Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-11858/2020[77-2544/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Батюкова Д.Г, осужденного Якубовского В.И, защитника - адвоката Пахтусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Якубовского В.И. и его защитников - адвокатов Пахтусовой И.В, Мишуры А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении

ЯКУБОВСКОГО Вадима Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Якубовского В.И. обстоятельством признан его престарелый возраст и заслуги перед Озерским городским округом, наказание смягчено до 4 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Якубовского В.И. и адвоката Пахтусовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якубовский В.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якубовский В.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что врач бригады скорой медицинской помощи "данные изъяты" прибыв по вызову, не оказал помощи его сыну, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Подобные действия "данные изъяты" явились основанием для его (Якубовского В.И.) обоснованного критического замечания в адрес врача, при этом физической силы он не применял. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и построены на недостоверных показаниях свидетелей и потерпевшего. Настаивает, что умысла на нарушение общественного порядка, дезорганизацию работы станции скорой помощи, создание препятствий в исполнении сотрудниками станции своих профессиональных обязанностей, хулиганских побуждений не имел. Конфликт возник именно по причине неоказания медицинской помощи сыну. Приводит положительные характеристики личности и признаки, позволяющие квалифицировать деяние совершенным из хулиганских побуждений. Обращает внимание на допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: отсутствие при проведении его допросов защитника; вручение обвинительного акта 01 октября 2019 года, тогда как расписался он за получение этого документа 26 сентября 2019 года. Ссылается на то, что поверхностная рана верхней губы у потерпевшего отсутствовала, кроме того, она на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ СР РФ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В апелляционном порядке доводы стороны защиты во внимание не приняты, не дана оценка заключению специалиста "данные изъяты" о том, что вреда здоровью "данные изъяты" причинено не было. Настаивает, что проведение экспертизы недопустимо в той организации, в которой работает потерпевший.

В кассационной жалобе адвокат Пахтусова И.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить как постановленные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, Якубовского В.И. оправдать. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Якубовского В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на имевший место конфликт между осужденным и врачом станции скорой помощи "данные изъяты" не оказавшим медицинской помощи сыну ее подзащитного, в ходе которого именно "данные изъяты" выталкивал Якубовского В.И. из отделения скорой помощи, последний же потерпевшему ударов не наносил. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года, настаивает, что судом не установлено, в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие действия осужденного свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также не установлено прямого умысла на совершение таких действий именно из хулиганских побуждений. Целью прибытия на станцию скорой медицинской помощи являлось получение консультации по состоянию здоровья сына. Дает собственный анализ показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" а также "данные изъяты" и "данные изъяты" и указывает, что последние не являлись очевидцами произошедших событий, однако прибыв на место происшествия, телесных у "данные изъяты" не видели. При этом считает показания "данные изъяты" недопустимыми доказательствами.

Ссылается, что положив показания указанных свидетелей в основу приговора, суд не учел правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой указанные должностные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей со слов подозреваемого или обвиняемого. Выражает несогласие и предлагает относиться критически к результатам судебно-медицинской экспертизы от 12 июля 2019 года, так как в заключении отсутствует обоснование кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, документы, подтверждающие наличие у "данные изъяты" временной нетрудоспособности, в распоряжении эксперта отсутствовали. Полагает, что доказательства были оценены судами первой и второй инстанции необъективно, в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми отказано необоснованно. Дополнительно ссылается на то, что при проведении проверки по заявлению "данные изъяты" признаков деяния, как совершенного из хулиганских побуждений, не усматривалось, а при аналогичных обстоятельствах произошедшего по заявлению "данные изъяты" такой квалифицирующий признак был вменен Якубовскому В.И.

Аналогичные доводам жалоб осужденного и адвоката Пахтусовой И.В. доводы о незаконности приговора и необходимости его отмены приведены в кассационной жалобе адвоката Мишуры А.Ю. Автор жалобы полагает, что доказательств виновности Якубовского В.И. в нанесении телесных повреждений "данные изъяты" совершении инкриминируемого преступления из хулиганских побуждений не приведено. Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы, заинтересованности эксперта в исходе дела, обусловленной желанием помочь "данные изъяты" "данные изъяты" избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Ссылается на представленное заключение специалиста "данные изъяты" согласно которому вред здоровью потерпевшего причинен не был. Считает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Якубовского В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Якубовского В.И, не отрицавшего факт конфликта с потерпевшим;

показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: "данные изъяты" где к нему обратился "данные изъяты" и пояснил, что у него несколько лет болит спина, он утратил самостоятельно возможность передвигаться, просил отвезти его до дома, в чем ему было отказано, рекомендовано обратиться в поликлинику. Вернувшись на Станцию скорой помощи, спустя некоторое время он услышал крик, вышел, увидел двоих мужчин - "данные изъяты" и его отца Якубовского В.И. Последний высказывал в его адрес угрозы, нецензурную брань, толкая его руками в грудь, нанес ему не менее пяти ударов в грудь, от которых он ощутил сильную боль. "данные изъяты" вел видеозапись. В ходе конфликта Якубовский В.И. толкнул вышедшую на шум "данные изъяты" которая вызвала полицию, нанес ему "данные изъяты" один удар в нижнюю часть губы. Во время конфликта работа отделения Станции скорой помощи была парализована и дезорганизована;

показания свидетелей "данные изъяты" аналогичные в целом по своему содержанию показаниям потерпевшего, подробно изложенные в приговоре;

показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которым о произошедших событиях стало известно со слов потерпевшего и сына осужденного - "данные изъяты" а также на письменные доказательства: заявление "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Якубовского В.И. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также оправдания Якубовского В.И, о чем он и адвокаты просят в своих жалобах, не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Учитывая, что виновность Якубовского В.И. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб об отсутствии у него хулиганского мотива и умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, а также об отсутствии такового у потерпевшего, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты также была предметом тщательной проверки судов и мотивированно отвергнута.

При этом, судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" вопреки доводам жалоб, проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом "данные изъяты" Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу отсутствовали.

Квалифицирующий признак совершение деяния из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, выводы судов в этой части также достаточном мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Как верно установлено судами обеих инстанций, по смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда правоохраняемым интересам либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Критическое отношение адвоката Пахтусовой И.В. к показаниям свидетелей "данные изъяты" по приведенным ей в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания сотрудников полиции, в которых они сообщили о фактических обстоятельствах задержания осужденного, а также о событиях, о которых им стало известно со слов иных лиц, не включая осужденного.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный жалобах их авторами собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц не свидетельствует о недостоверности их показаний, не опровергает выводов судов о виновности Якубовского В.И. в совершении преступления. Изложенные в кассационных жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Якубовскому В.И. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Якубовским В.И, в связи с чем наказание ему назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Якубовского В.И. и его защитников - адвокатов Пахтусовой И.В, Мишуры А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ЯКУБОВСКОГО Вадима Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи