Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-11989/2020[77-2595/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волосникова А.И, защитника осужденного Абдукадирова У.А. - адвоката Ворониной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трапезникова Р.Я. в интересах осужденного Абдукадирова У.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года в отношении

АБДУКАДИРОВА Умуджона Абдумуталовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельного следования к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в пути, определенного в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Абдукадирова У.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Ворониной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Абдукадиров У.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1), повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 24 октября 2019 года на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников Р.Я, не оспаривая выводы о виновности Абдукадирова У.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить. В обоснование доводов указывает, что, обсуждая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции сослался, помимо данных о личности осужденного, на обстоятельства совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательства и фактические обстоятельства преступления судом не изучались и не оценивались. Обращает также внимание, что Абдукадиров У.А. ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, не состоит на профилактических учетах, имеет на иждивении престарелую мать, пятерых малолетних детей, неработающую супругу, осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов, исключительно положительно характеризуется. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно истолковать данные о личности осужденного как не позволяющие применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применение этой нормы невозможно ввиду совершения Абдукадировым У.А. грубого нарушения Правил дорожного движения, так как закон такого понятия не содержит. Полагает, что в апелляционном постановлении фактически признана незаконность содержащейся в приговоре ссылки суда на данные о личности осужденного при решении вопроса о возможности изменения категории тяжести преступления. Кроме того, полагает, что судом не была проверена законность возбуждения уголовного дела, а именно не дано оценки тому обстоятельству, что постановление о его возбуждении не содержит ссылок на конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные Абдукадировым У.А. Приводя сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов Ф.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Абдукадирова У.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Абдукадирова У.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Абдукадиров У.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Абдукадиров У.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Абдукадиров У.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Абдукадирова У.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом допущены существенные нарушения требований Общей части УК РФ, влияющие на исход дела, являющиеся основанием для изменения судебных решений.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд согласился с доводами государственного обвинителя и потерпевшей о невозможности достичь исправления осужденного при назначении менее строгого наказания, нежели лишение свободы, то есть фактически учел мнение государственного обвинителя и потерпевшей о строгом наказании Абдукадирова У.А, выраженное согласно протоколу судебного заседания на стадии судебных прений.

Между тем в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение государственного обвинителя и потерпевшей о строгом наказании виновного не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, мотивируя назначение основного наказания, суд первой инстанции, в числе прочих обстоятельств, сослался на наступившие в результате совершенного преступления последствия, в то время как указанное последствие - гибель человека включено в объективную сторону совершенного осужденным преступления, а потому не могло учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, указание на учет мнения государственного обвинителя и потерпевшей при назначении наказания, а также на последствия совершенного преступления подлежат исключению из приговора, а наказание в виде лишения свободы - смягчению.

В остальном наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление Абдукадирова У.А. и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Абдукадировым У.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части надлежащим образом и убедительно мотивированы, с ними следует согласиться. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абдукадирову У.А, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года в отношении АБДУКАДИРОВА Умуджона Абдумуталовича изменить:

-исключить из приговора ссылки на мнение государственного обвинителя и потерпевшей, а также последствия совершенного преступления при назначении Абдукадирову У.А. основного наказания;

-смягчить назначенное Абдукадирову У.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Трапезникова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи