Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-12349/2020[77-2647/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Нарской М.Ю, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Муравей В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калякина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым

КАЛЯКИН Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый 4 октября 2007 года Ногинским районным судом Московской области года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2007 года, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2010 года, 2 декабря 2016 года, 24 мая 2019 года, вынесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 316 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 7 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, отбывший наказание в виде лишения свободы 5 июля 2019 года (наказание в виде штрафа не исполнено), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору от 4 октября 2007 года наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 9 июня 2020 года.

Осужденный Калякин В.А. в письменной форме отказался от обеспечения его участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Муравей В.А, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Калякин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 30948 рублей, ООО "Стройпроектэнерго" на сумму 8699, 38 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору преступление совершено в период вечернего времени 29 ноября 2019 года по 04-10 час. 30 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калякин В.А, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей супруги, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему "данные изъяты" положительные характеристики, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное Калякину В.А. наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Калякина В.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, признанного доказанным, и дана в приговоре правильно.

Наказание Калякину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калякина В.А, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья матери Калякина В.А, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Калякину В.А. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Калякину В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Калякина В.А. от общества основаны на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КАЛЯКИНА Владимира Александровича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи