Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-12402/2020[77-2703/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, осужденного Хабиева Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабиева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении

ХАБИЕВА Наиля Винеровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого, осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на срок 2 года за каждое, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год 6 месяцев за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Хабиева Н.В. под стражей в период с 02 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. С осужденного Хабиева Н.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" отказано.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Хабиева Н.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабиев Н.В. осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения имущества: в отношении потерпевшего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на сумму 25 000 рублей; в отношении потерпевших "данные изъяты" на сумму 700 рублей, "данные изъяты" на сумму 48 200 рублей, "данные изъяты" на сумму 65 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при этом в отношении "данные изъяты" также с причинением значительного ущерба;

двух покушений на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества "данные изъяты" соответственно, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия были пресечены, в противном случае потерпевшим мог быть причинен значительный ущерб на сумму 48 000 рублей и 65 000 рублей;

разбоя, то есть нападения на "данные изъяты" в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 10 000 рублей путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 20 августа по 02 сентября 2019 год в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабиев Н.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного им, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что судом необоснованно учтены при назначении наказания снятые и погашенные судимости, не применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, поощрения и благодарности, отсутствие судимостей, наличие заболеваний у него и членов семьи, инвалидность деда. Ссылается, что на учетах нарколога и психиатра он не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что причиной совершения преступлений послужила тяжелая финансовая обстановка в семье, в связи с эпидемией короновирусной инфекции в настоящее время супруга потеряла работу. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Хабиева Н.В. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания: потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших им известными, подробно изложенные в приговоре; самого осужденного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и деталях совершенных им преступлений; письменные материалы дела: протоколы принятия устного сообщения о преступлении, осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять им, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Наличие квалифицирующих признаков - совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище, совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлено на основании совокупности представленных доказательств.

Судом дана оценка имущественному положению потерпевших: размеру заработной платы и совокупного дохода семьи, стоимости похищенного имущества; отсутствие законных оснований для проникновение в жилище ряда потерпевших.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Хабиева Н.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Наказание Хабиеву Н.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а применительно к преступлениям в отношении "данные изъяты" и ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хабиевым Н.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Хабиеву Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Хабиеву Н.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хабиева Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении ХАБИЕВА Наиля Винеровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи