Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Батюкова Д.Г, осужденного Решетняка Ф.А, защитника - адвоката Бондаренко Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетняка Ф.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года в отношении
РЕШЕТНЯКА Федора Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:
06 июля 2016 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; постановлением этого же суда от 30 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде 26 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении;
07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июля 2016 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 мая 2018 года по отбытии наказания;
осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Решетняка Ф.А. под стражей в период с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 23 400 рублей.
Апелляционным определением приговор изменен: из числа доказательств по делу исключен протокол явки Решетняка В.А. с повинной от 30 июля 2019 года; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного; смягчено назначенное Решетняку В.А. наказание до 2 лет лишения свободы; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 27 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Решетняка Ф.А. и адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решетняк Ф.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" с проникновением в его жилище.
Преступление совершено 20 декабря 2018 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверены показания свидетеля "данные изъяты" о наличии мяса, его качестве, весе и стоимости, а также о том, что он занимается животноводством. Высказывает версию о совершении кражи именно им "данные изъяты" Ссылается на то, что в силу возраста похитить 30 кг мяса ему (Решетняку Ф.А.) физически невозможно. Обращает внимание, что при исключении из числа доказательств протокола его явки с повинной, поставлено под сомнение время совершения преступления. Полагает, что рассмотрение дела по существу носило обвинительный уклон, нарушено его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарипова Э.Ш. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Бондаренко Е.М, поддержав доводы жалобы осужденного, дополнительно указала, что Решетняк Ф.А. в ходе предварительного следствия не читал протоколы своего допроса, ввиду плохого зрения, потерпевшему "данные изъяты" не было известно о нахождении у него на веранде мяса, которое было помещено туда свидетелем "данные изъяты" Указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, его показания оглашены, не смотря на то, что Решетняк Ф.А. настаивал на его допросе. Вес похищенного и наличие мяса достоверно не установлены, не дана надлежащая оценка алиби осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Решетняка Ф.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В обоснование виновности Решетняка Ф.А. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что у него возник умысел совершить кражу из дома "данные изъяты" реализуя который, он открыл входную дверь ключом, прошел на веранду дома, обнаружил около 30 кг мяса, которое похитил и ушел к "данные изъяты"
Анализ этих показаний опровергает доводы защитника, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что они не были прочитаны осужденным. Так, Решетняк Ф.А. неоднократно допрошен в ходе следствия. При этом был обеспечен соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно - процессуального закона. Всякий раз Решетняку Ф.А. разъяснялись его процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Оценив данные показания Решетняка Ф.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.
Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Решетняка Ф.А. подтверждаются другими доказательствами:
показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что до 17 декабря 2018 года в его доме проживал Решетняк Ф.А, после чего он запретил последнему проживать и приходить в дом, однако ключ осужденный ему не вернул, сославшись на утерю. 19 декабря 2018 года "данные изъяты" оставил для него "данные изъяты" на веранде принадлежащего ему дома 30 кг мяса, а 21 декабря 2018 года сообщил о его пропаже;
показаниями свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям потерпевшего "данные изъяты" которые, как следует из протокола судебного заседания, оглашены с согласия сторон;
показаниями свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что в один из дней декабря 2018 года к ним приходил Решетняк Ф.А, у которого с собой была сумка с мясом.
Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного и приведенным адвокатом, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Наличие квалифицирующего признака - "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" установлено судом, так как осужденный незаконно проник на веранду жилого дома потерпевшего без согласия последнего.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Решетняка Ф.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Учитывая, что виновность Решетняка Ф.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о его невиновности и совершении хищения иным лицом, о неустановлении времени совершения преступления и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие мяса и его стоимости, о чем также приводил доводы адвокат, являются несостоятельными.
Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же
