Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-12567/2020[77-2729/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волосникова А.И, оправданной Замотохиной А.С, защитника - адвоката Завадского И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года в отношении

ЗАМОТОХИНОЙ Анастасии Сергеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Замотохиной А.С. признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волосникова А.И, оправданной Замотохиной А.С. и адвоката Завадского И.Н, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Замотохина А.С. оправдана по предъявленному обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора округа Разуваев Д.П. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что Замотохина А.С. с 13 июня 2012 года занимала должность "данные изъяты", а с 23 декабря 2016 года ведущего "данные изъяты" В ее должностные обязанности входили не только проверка сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов на соответствие проектным решениям и нормативной сметной базе, ведение приема актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ и затрат, но и осуществление общего контроля за подготовкой к проведению и реализацией государственных контрактов по объектам капитального ремонта. Обращает внимание, что при согласовании актов по государственному контракту, заключенному "данные изъяты" с "данные изъяты" Замотохина А.С. действовала в рамках должностной инструкции и на основании приказа руководителя от 25 января 2018 года N 17, которым на нее возложена персональная ответственность за принятие решений по объектам капитального ремонта, качеству примененных материалов и соответствие объемов выполненных и принимаемых работ в соответствии с действующим законодательством. Указанный контракт подлежал подписанию после согласования документов, в том числе Замотохиной А.С, что оставлено судами без внимания. Представители "данные изъяты" обратились к ней, как должностному лицу, от положительного решения которого зависит оплата контракта.

Таким образом, полномочия Замотохиной А.С. влекут юридические последствия в виде исполнения контракта, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" относится к организационно-распорядительным функциям. В этой связи выводы суда о выполнении Замотохиной А.С. лишь технических функций по контролю за правильностью составления проектно-сметной документации и соответствием представляемых подрядчиком документов о смете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судами нарушения считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Завадский И.Н. в интересах оправданной Замотохиной А.С, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которого сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, необходимо установить, что виновный является должностным лицом, то есть постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, либо осуществляет полномочия, влекущие юридические последствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, Замотохина А.С. не обладала административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, а также властными полномочиями, а, соответственно, не выступает субъектом данного преступления.

Выводы судов первой и второй инстанций основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Принимая обжалуемые решения, суды обоснованно сослались на показания:

свидетеля "данные изъяты" о том, что он отвечал за сроки выполнения, ведение документации и своевременные проверки по контракту N Ф.2018.420412 между "данные изъяты" (далее Контракт). Замотохина А.С. отвечала за правильность применения расценок по данному Контракту, материально ответственным лицом не являлась. Также указал, что КС-2 подписывается "данные изъяты" Замотохиной А.С. и им. Указал о последовательности подписания КС-2 уполномоченными лицами. При этом указанная форма КС-2 при наличии одной лишь подписи осужденной не влекла оплату по Контракту, а стоимость оборудования согласовывал отдел комплектации;

свидетеля Галанского А.Н. о подписании им государственного контракта N Ф.2018.420412, который также указал, что Замотохина А.С. осуществляла проверку актов КС-2 и КС-3 на предмет ценообразования. При этом она не являлась государственным служащим, не обладала организационно-распорядительными функциями, в ее подчинении сотрудники не находились. Дал аналогичные показания о подписании формы КС-2 "данные изъяты" Замотохиной А.С. и "данные изъяты" дальнейшем подписании документов в отделах и руководителем. При этом оплата по контракту возможна только при подписании документов руководителем, подписи в указанных документах Замотохиной А.С. и "данные изъяты" для этого не достаточно. Подпись Замотохиной А.С. была необходима только для него лично. Кроме того, Замотохина А.С. о выполненных объемах работ знать не могла, поскольку на объекты не выезжает.

Приведенные показания сопоставлены с письменными материалами уголовного дела, в том числе: приказом директора "данные изъяты" от 23 декабря 2016 N 151-К о назначении Замотохиной А.С. с 01 января 2017 года на должность "данные изъяты", и должностной инструкцией, определяющей круг ее полномочий.

При этом в приговоре приведен подробный анализ приказа N 17 от 25 января 2018 года о закреплении Замотохиной А.С. ответственным лицом, осуществляющим контроль за соответствием примененных расценок по объекту и положений государственного контракта N Ф.2018.420412. Необходимость подписания Замотохиной А.С. актов КС-2 либо КС-3 из вышеназванного приказа N 17 от 25 января 2018 года не следует, на нее возложена лишь обязанность по проверке расценок.

Подписание актов по форме КС-2 и ОС-15 на соответствие физических объемов по контрактам возложено на специалистов отдела технического надзора на местах, которым являлся "данные изъяты" в силу пункта 5 приказа "данные изъяты" являлся лицом, ответственным за исполнение приказа.

Вопреки доводам кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности приговора в части выводов об отсутствии у Замотохиной А.С. полномочий, влекущих юридические последствия в виде исполнения контракта, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили судам правильно установить фактические обстоятельства, а именно, то, что функции Замотохиной А.С. сводились лишь к техническим вопросам - проверке примененных расценок по объекту, указанных в актах КС-2 и КС-3, с использованием которой решались задачи контроля расхода бюджетных средств подрядчиками, подготовка заключений о качестве получаемой от подрядчиков документации, анализ принимаемых технических решений в процессе производства строительно-монтажных работ. Само по себе ее решение о согласовании либо несогласовании форм КС-2 и КС-3 юридических последствий в рамках исполнения государственного контракта не влекло. Полномочие возвращать справки формы КС-2 и КС-3 с указанием выявленных недостатков в полной мере согласуется с обязанностью Замотохиной А.С. оказывать методическую и практическую помощь при реализации договоров, и не влечет юридических последствий, не наделяет ее властными полномочиями, и не делает ее указания обязательными для неопределенного круга лиц, не связанных с ней по службе. Ее мнение для руководителей заказчика - действительных должностных лиц, носило рекомендательный характер.

Таким образом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия Замотохиной А.С. не влекли юридических последствий, в том числе в виде неоплаты стоимости Контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, по которым они приняли и положили в основу приговора одни доказательства и отвергли другие.

Правильные по существу выводы судов оспариваются исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в кассационном представлении не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Замотохиной А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Решения судов отвечают положениям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Замотохиной А.С, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы судов, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционной жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2020 года в отношении ЗАМОТОХИНОЙ Анастасии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи