Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12830/2020[77-2639/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Краснокамского муниципального района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

незаконное изготовление огнестрельного оружия в мае 2019 года, незаконное хранение огнестрельного оружия в период с мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, угрозу убийством ФИО6, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, с 23-40 ДД.ММ.ГГГГ до 00-10 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая назначенное ему наказание несправедливым, просит снизить наказание до 2 лет, отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что должен быть привлечен за изготовленный им пистолет к административной ответственности на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства - аморальное поведение мужа потерпевшей, наличие трудоустройства, где он положительно характеризуется, ребенка и безработной жены, материальное положение семьи. Отмечает, что может исправиться без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем проверка изложенных в кассационной жалобе доводов показала, что судебные решения в той части, в которой они обжалуются осужденным, не содержат подобного рода нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С этим обвинением, включающим квалификацию его действий по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе как административное правонарушение, не имеется. Доводы осужденного об этом являются несостоятельными. Так, ст.ст. 20.8, 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, хранения оружия, незаконное изготовление пневматического оружия.

Виновные лица привлекаются к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7, 5 джоуля и калибра 4, 5 миллиметра, оборот которого Федеральным законом "Об оружии" ограничен или запрещен (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Между тем из заключения эксперта, на которое осужденный ссылается в жалобе в обоснование своих доводов, следует, что предоставленный на исследование пистолет N является пистолетом, переделанным самодельным способом из пневматического пистолета модели ИЖ-53 N, калибра 4, 5 мм, путем установки ударника и расточки ствола с патронником под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм.

Таким образом, по данному уголовному делу конкуренции между видами ответственности не усматривается, ФИО1 верно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершенные им действия по незаконному изготовлению огнестрельного оружия, а в дальнейшем его хранению содержат признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения примечаний, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Анализ материалов уголовного дела не позволяет согласиться с доводами осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аморального поведения мужа потерпевшей, поскольку такового не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленных преступлений в период неснятых судимостей и в короткий промежуток времени после отбытия наказания исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. Вид и срок основного наказания соответствуют положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО1 в совершении данного преступления, послужили объяснения ФИО6 о совершении в отношении нее преступления с применением пистолета, данные непосредственно после произошедших событий. После чего ФИО1 дал подробные показания о переделке указанного пистолета.

Тем самым ФИО1 сообщил органам предварительного расследования неизвестные им сведения по изготовлению огнестрельного оружия, имеющие значение для расследования преступления, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств обвинения, а, значит, активно способствовал расследованию указанного преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному акту преступные деяния по незаконному изготовлению огнестрельного оружия описаны в них так, как об этом показал ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, соблюдая положения ст. 6 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 64 УК РФ исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, с применением ст. 64 УК РФ исключить назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенный по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи