Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-12856/2020[77-2791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Филиппова А.П, осужденной Юрк Н.С, защитника - адвоката Кравченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорец В.С. в защиту осужденной Юрк Н.С. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года в отношении

ЮРК Натальи Сергеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Юрк Н.С. признано право на частичную реабилитацию;

осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей за каждое. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции, принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: за потерпевшим "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 18 114 751 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 7 500 000 рублей оставлены без рассмотрения.

С Юрк Н.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; Юрк Н.С. определено отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания - исчислять с момента ее фактического задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Кравченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрк Н.С. осуждена за совершенное дважды присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с 22 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года и с 05 мая 2017 года по 28 декабря 2017 года в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорец В.С. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат предъявленному Юрк Н.С. в совершении 14 мошенничеств обвинению, согласно которому последняя обращала в свою пользу наличные денежные средства, принесенные вкладчиками, выдавая им фиктивные договоры передачи личных сбережений и квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом сведения об оприходовании денежных средств в кассу предприятия не вносила. Однако в ходе судебного следствия потерпевшие сообщили суду, что в день заключения договоров наличных денежных средств в кассу "данные изъяты" не вносили, непосредственно осужденной не передавали, фактически лишь продлевая действие ранее заключенных договоров и оставив внесенные за длительное время до этого денежные средства во вкладе. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах Юрк Н.С. не могла похитить указанные денежные средства, поскольку не получала их от вкладчиков. Обращает внимание, что при предъявленном таким образом обвинении следователем при назначении бухгалтерской экспертизы не поставлены имеющие значение для дела вопросы: о наличии сведений о возврате вкладчикам до заключения инкриминируемых Юрк Н.С. договоров денежных средств, передаваемых ранее во вклад, а также о наличии в кассе "данные изъяты" денег в той сумме, которая указана как сумма похищенных осужденной денежных средств.

Ссылается, что обвинение построено лишь на том факте, что в момент обращения вкладчиков за получением процентов, сведений об их данных в бухгалтерской программе обнаружено не было, чего недостаточно для осуждения за совершение мошенничества. Настаивает, что суд существенно изменил обвинение, указав, что денежные средства похищены до оформления новых договоров вклада, не указав время и способ изъятия денежных средств. С учетом того, что ни один из вкладчиков в день подписания договора денежные средства Юрк Н.С. не передавал, правильность квалификации действий Юрк Н.С. при изъятии этих денег из кассы вызывает сомнение, как и признание потерпевшими физических лиц, а не "данные изъяты" Изложенное свидетельствует о том, что время, способ, а в целом и событие инкриминируемого преступления не установлены.

Полагает, что в ходе следствия не выяснено, в каком размере ряд потерпевших-вкладчиков получили денежные средства в качестве выплат по вкладам, поскольку факт получения процентов свидетельствует о наличии этих вкладов, необходим для определения суммы ущерба, а именно, пропорционального ее снижения. Приводит положения ст.ст. 195, 198, 70 УПК РФ, обращая внимание, что с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после начала ее производства, чем существенно нарушены права Юрк Н.С, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, поставить дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, заявить отвод эксперту. Ссылается, что не все представленные в распоряжение эксперта документы были им отражены в заключении. Ходатайство стороны защиты о постановке дополнительного вопроса необоснованно отклонено следователем и судом.

Выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом первой инстанции на основании подробно изученных данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств принято обоснованное решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которое в большей степени отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, так как позволит возместить ущерб. Обращает внимание, что Юрк Н.С. добровольно внесла в кассу "данные изъяты" денежные средства в сумме 2 513 568 рублей 47 копеек, что свидетельствует об осознании ею вины, раскаянии и намерении возместить ущерб. В последующем денежные средства от осужденной не принимались и были ей возвращены. Настаивает, что совершение тяжких преступлений и причинение ущерба в особо крупном размере не свидетельствует о невозможности применения к виновному ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего "данные изъяты" Потапова Е.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Юрк Н.С. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Юрк Н.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

представителя потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных Юрк Н.С. хищений и суммах причиненного ущерба;

потерпевших "данные изъяты" о том, что они являются пайщиками "данные изъяты" каждым из них в разное время были заключены договоры, которые по истечению срока действия продлены путем заключения новых договоров на ранее переданные денежные средства. От Юрк Н.С. ими получены копии договоров и квитанции о приеме денежных средств. Впоследствии им стало известно, что сведения о заключении каждым из них договора в программе Кооператива отсутствуют;

свидетелей "данные изъяты" о том, что указанные лица никогда не были пайщиками "данные изъяты" либо являлись ими ранее, но на период инкриминируемых событий обязательства погасили, договоры не продлевали и пайщиками не являлись. Ряду из этих лиц стало известно о вынесении в отношении них судебных приказов о взыскании денежных сумм, которые по из заявлениям были отменены;

свидетелей "данные изъяты" о том, что, являясь пайщиками "данные изъяты" имея намерение продлить договор либо снять проценты, получили сведения о якобы снятии ими всех сумм ранее закрытии счетов, обнаружении в предъявленных документах не принадлежащих им подписей;

осужденной Юрк Н.Ю. о том, что являясь руководителем обособленного подразделения "данные изъяты" ввиду финансовых затруднений в семье она в 2012 году взяла из кассы Кооператива 5-6 миллионов рублей без оформления финансовых документов для приобретения земельного участка и строительства жилого дома, которые не смогла вернуть. С целью временно скрыть недостачу она составила фиктивные договоры займов лицам, которые их фактически не получали - бывшим вкладчикам либо малознакомым лицам, на общую сумму 2, 5 миллиона рублей. С целью сокрытия части недостачи она оформила возврат вкладов "данные изъяты" хотя на самом деле указанные вкладчики деньги не снимали.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: копиями трудового договора Юрк Н.С, дополнительных соглашений, должностной инструкции, приказов председателя "данные изъяты" договоров о полной материальной ответственности, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, копиями договоров займа, протоколами выемки судебных приказов, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Юрк Н.С. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Квалифицирующие признаки совершения хищения имущества "с использованием служебного положения" и "в особо крупном размере" установлен на основании совокупности представленных доказательств. Эти выводы являются правильными. Оснований для иной юридической оценки действий Юрк Н.С. не имеется.

Учитывая, что виновность Юрк Н.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение ею преступлений не нашло своего подтверждения, о неполучении денежных средств от 14 пайщиков в момент, когда обязательственные отношения были лишь пролонгированы, о неполноте предварительного следствия, а также о непроведении следственных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, неустановлении полученных пайщиками процентов, что могло повлиять на выводы о виновности Юрк Н.С, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы том, что при заключении нового договора займа, предметом которого выступали ранее переданные Кооперативу денежные средства, эти денежные средства не передавались пайщиками осужденной, само по себе не свидетельствует о неверной юридической оценке действий Юрк Н.С, не являются основанием для ее оправдания, изменения либо отмены приговора. Судом достоверно установлен факт заключения договоров между "данные изъяты" и физическими лицами - потерпевшими, каждому из которых на руки выдан экземпляр договора и квитанция о получении денежных средств, ранее вносимых в кассу в аналогичном порядке при заключении договора. Истечение срока договоров явилось основанием для заключения такого договора вновь.

Приведенный адвокатом в жалобе собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Юрк Н.Ю. в совершении преступлений. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ознакомлении обвиняемой и защитника с назначением бухгалтерской экспертизы после начала ее проведения, не свидетельствуют о безусловном ограничении гарантированных Юрк Н.С. прав. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим заключением эксперта Юрк Н.С. была ознакомлена, имела возможность реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права путем заявления соответствующих ходатайств как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Суд не допустил каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ухудшения положения привлеченной к уголовной ответственности Юрк Н.С, повлиявших на исход дела, которые могли бы повлечь отмены или изменение судебных решений.

Наказание Юрк Н.С. в виде лишения свободы, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Юрк Н.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Юрк Н.С. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств, гражданский иск разрешены правильно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Федорец В.С. в защиту осужденной Юрк Н.С. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года в отношении ЮРК Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи