Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-12864/2020[77-30/2021-(77-2768/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Г, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А. о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении

ШАРИФУЛЛИНОЙ (ГИНЦ) Зухры Гаязовны, родившейся "данные изъяты", судимой:

- 13.02.2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 28.08.2019 года по отбытии наказания, осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей кассационное представление, адвоката Сидорова К.И. и осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Х, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарифуллина (Гинц) З.Г. признана виновной и осуждена за совершение двух грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на требования п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в отношении лиц, имеющих судимости, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате его отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбытия наказания, размере неотбытой части наказания.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о том, что на момент совершения преступления 20.10.2016 г. осужденная имела непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09 ноября 2015 года, суд не указал ее во вводной части приговора и не учел при определении наказания по этому преступлению, что повлекло назначение Шарифуллиной (Гинц) З.Г. более мягкого наказания.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при назначении окончательного наказания суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, однако им назначено наказание только по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекущими отмену судебных решений, в связи с чем просит избрать Шарифуллиной (Гинц) З.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела 13.02.2019 года Шарифуллина (Гинц) З.Г. осуждена Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, откуда освобождена по отбытии наказания 28 августа 2019 года.

По настоящему уголовному делу она совершила два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, одно - 20 октября 2016 года, второе - с 9 сентября 2019 года до 00:08 часов 10 сентября 2019 года.

Таким образом, одно из двух преступлений по настоящему уголовному делу совершено до вынесения первого приговора от 13 февраля 2019 года, а второе преступление - после его вынесения.

При таких обстоятельствах наказание подлежало назначению сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное 20 октября 2016 года, с наказанием за преступление по приговору от 13 февраля 2019 года, а затем на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное с 9 сентября 2019 года до 00:08 часов 10 сентября 2019 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки этим требованиям суд назначил окончательное наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденной наказания.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены быть не могли в силу отсутствия процессуального повода, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, о чем верно указано в апелляционном определении. Вместе с тем выводы суда второй инстанции о том, что неправильное применение уголовного закона не привело к назначению несправедливого наказания, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного апелляционное определение в части оставления приговора без изменения также подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Поскольку применение положений ст. 70 УК РФ в сравнении с правилами назначения наказания по ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденной, то вынесенные судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном не указании во вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 09.11.2015 года, которым Шарифуллина (Гинц) З.Г. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" неуплата средств на содержание детей стала уголовно наказуемой только при ее совершении неоднократно. Таких обстоятельств указанным приговором установлено не было.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая данные о личности Шарифуллиной З.Г, которая не имеет определенного места жительства и легального источника дохода, судима, судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 14 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении ШАРИФУЛЛИНОЙ (ГИНЦ) Зухры Гаязовны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении ШАРИФУЛЛИНОЙ (ГИНЦ) Зухры Гаязовны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 марта 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи