Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-12866/2020[77-2788/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, защитника осужденного Жакова М.С. - адвоката Федорова В.В, осужденного Трубинова А.А. и его защитника - адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе осужденного Трубинова А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года в отношении

ТРУБИНОВА Артема Анатольевича, родившегося 1 "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого Кудымкарским городским судом Пермского края:

28 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 апреля 2011 года (с учетом изменений внесенных этим же постановлением от 26 июня 2012 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 01 июня 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011года N 26-ФЗ, 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 января 2012 года (с учетом изменений внесенных этими же постановлениями от 26 июня 2012 года и от 01 июня 2017 года, также постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 01 июня 2017 года) освобожденного 22 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней;

20 января 2014 года (с учетом изменений внесенных постановлениями от 24 марта 2017 года и от 01 июня 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 марта 2017 года и от 01 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 18 дней, снят с учета 07 мая 2019 года по отбытию срока;

осужденного по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

ЖАКОВА Максима Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Жакова М.С. и Трубинова А.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано: в пользу "данные изъяты" 11 790 рублей, в пользу "данные изъяты" - 8 700 рублей, в пользу "данные изъяты" - 36 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен с уточнением резолютивной части о назначении наказания Жакову М.С. в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, Трубинова А.А. - наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Трубинова А.А. и адвоката Томашевской О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Федорова В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Трубинов А.А, Жаков М.С, каждый, осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермского края Назаров А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, просит их отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при постановлении приговора в особом порядке судом не соблюдены требования ст. 314, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" о том, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Осужденный Трубинов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с оценкой похищенного имущества. Разъяснений о том, что стоимость похищенного имущества влияет на квалификацию действий осужденного как кража "с причинением значительного ущерба гражданину", в судебном заседании ни защитой, ни судом Трубинову А.А. не дано. До сведения осужденного доведены лишь различия в порядке судопроизводства.

Таким образом, согласие осужденного Трубинова А.А. с обвинением, стоимостью похищенного имущества, заявленное осужденным после ряда уточняющих вопросов суда и защиты в судебном заседании являлось вынужденным, в чем автор кассационного представления усматривает нарушение права на защиту. Настаивает на том, что, несмотря на высказанное согласие с предъявленным обвинением, его существа осужденный не осознавал, с юридической оценкой своих действий не согласился, в связи с чем отсутствовало одно из основных условий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный Трубинов А.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит его смягчить, обращая внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, оспаривает стоимость похищенного имущества, ссылаясь на то, что она определена без учета износа на момент хищения.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, поскольку такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вышеприведенные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении Трубинова А.А. и Жакова М.С. судом первой инстанции не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Трубинова А.А. и Жакова М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 36, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденными Трубиновым А.А. и Жаковым М.С. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года, осужденный Трубинов А.А, признавая вину по предъявленному обвинению и подтверждая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выразил несогласие с заявленными гражданскими исками, утверждая, что стоимость похищенного имущества была определена без учета износа и амортизации, то есть фактически оспаривая сумму причиненного преступлением ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми следует считать: обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Между тем, несмотря на высказанную позицию осужденного Трубинова А.А. суд, в нарушение положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Во внимание не было принято то обстоятельство, что до его сведения доведен лишь порядок судопроизводств, отличающихся проведением допросов потерпевших, свидетелей, исследованием письменных доказательств. Необходимых разъяснений о том, что стоимость похищенного имущества влияет на квалификацию действий осужденного как кража "с причинением значительного ущерба гражданину", дано не было, то есть оставлено без внимания, что Трубинов А.А. не осознает существа обвинения.

Таким образом, как справедливо отмечено в кассационном представлении, согласие Трубинова А.А. с обвинением, стоимостью похищенного имущества, заявленное им после ряда уточняющих вопросов суда и защиты в судебном заседании, носило вынужденный характер, что, в том числе является нарушением права на защиту.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая отмену приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы и приведенным в судебном заседании в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Трубинов А.А, обстоятельства его совершения, а также данные о личности последнего, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на три месяца, то есть до 29 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года в отношении ТРУБИНОВА Артема Анатольевича и ЖАКОВА Максима Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Трубинова Артема Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи