Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13096/2020[77-2852/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Филиппова А.П, осужденного Столярика Д.С, защитника - адвоката Уразаевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Столярика Д.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении

СТОЛЯРИКА Дениса Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

24 ноября 2015 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

01 июля 2016 года этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 23 мая 2018 года по отбытии наказания;

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 ноября 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Столярика Д.С. под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору от 25 ноября 2019 года наказания - с 21 октября 2019 года по 10 марта 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Столярика Д.С. и адвоката Уразаевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Столярик Д.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем "УАЗ 315148" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступление совершено 14 августа 2019 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Столярик Д.С. не соглашается с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он управлял автомобилем потерпевшего с разрешения последнего. Считает, что потерпевший "данные изъяты" в силу сильного алкогольного опьянения не помнит о том, что разрешилему поехать на автомобиле либо умышленно оговаривает его, преследуя цель избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством ему (Столярику Д.С.), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что заявление потерпевшим было написано в результате оказанного на его давления начальником отдела полиции. Настаивает, что существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" не были устранены, должной оценки не получили, его же показания необоснованно отвергнуты судом, при этом суд не мотивировал, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Подвергает показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" критике, приводит их собственный анализ, указывая имеющиеся, по его мнению, в них противоречия, считает их недопустимыми доказательствами. Предлагает критически относиться к показаниями свидетеля "данные изъяты" и по причине того, что она сожительствует с потерпевшим, а потому, являясь заинтересованным лицом, оговаривает его (Столярика Д.С.). Ключи у нее он не забирал, поскольку они находились в замке зажигания. Обращает внимание, что при разговоре с потерпевшим, в ходе которого "данные изъяты" позволил ему управлять автомобилем, свидетели не присутствовали. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые усматривает в оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, доказательства не получили надлежащей оценки. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает свою вину недоказанной, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения государственный обвинитель Горбунова И.В, межрайонный прокурор Ялуторовской межрайонной прокуратуры Бондарчук В.А. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Столярику Д.С. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Столярика Д.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

потерпевшего "данные изъяты" о том, что 14 августа 2019 года в его квартире он, Столярик Д.С, "данные изъяты" распивали спиртное, а принадлежащий ему автомобиль стоял во дворе дома. Опьянев, он ушел спать, его разбудила "данные изъяты" и сообщила, что Столярик Д.С. забрал у нее ключи от автомобиля и уехал. Разрешение на управление своим автомобилем он Столярику Д.С. не давал. По данному факту он обратился в полицию, заявление содержит достоверные сведения;

свидетеля "данные изъяты" которые аналогичны показаниям потерпевшего;

свидетеля "данные изъяты" о том, что после распития спиртного Столярик Д.С. предложил ему съездить в с. Хохлово на автомобиле "данные изъяты" на что он согласился. Они были задержаны сотрудниками ГИБДД. В ходе распития спиртного он "данные изъяты" не слышал, чтобы "данные изъяты" разрешал Столярику Д.С. управлять его автомобилем;

свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Столярика Д.С.

свидетеля "данные изъяты" о транспортировке указанного автомобиля из с. Хохлово на стоянку.

Свои показания потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" подтвердили в ходе очных ставок со Столяриком Д.С.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами принятия устного сообщения о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Утверждения автора кассационной жалобы об оговоре его потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым у них объективно отсутствовали основания оговаривать Столярика Д.С. Кроме того, их показания соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Столярика Д.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий Столярика Д.С, в том числе для его оправдания, о чем фактически просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется. Указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Учитывая, что виновность Столярика Д.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, а также о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный осужденным в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц не свидетельствует о недостоверности их показаний, не опровергает выводов судов о виновности Столярика Д.С. в совершении преступления. Изложенные осужденным в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание Столярику Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Столярику Д.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Столярику Д.С. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Столярика Д.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении СТОЛЯРИКА Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи