Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13102/2020[77-2857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Янковской О.Н.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Филиппова А.П, осужденного Королева М.О, защитника адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королева М.О. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года в отношении

КОРОЛЕВА Михаила Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 этого же судебного района (с учетом изменений, внесенных указанным выше постановлением суда от 19 июня 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытии наказания 21 августа 2017 года;

16 января 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного по отбытии наказания 03 июля 2018 года;

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2018 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытии наказания 13 сентября 2019 года, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Королева М.О. и адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королев М.О, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев М.О, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судами не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по его мнению, явилось поводом для рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание, что судами был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Считает, что следователем и защитником он был введен в заблуждение об отнесении уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ к подсудности Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения мировому судье с отменой избранной ему меры пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильин А.И. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Королева М.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Королев М.О. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Королев М.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Королев М.О, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, признав его виновным в инкриминируемом деянии, постановилобвинительный приговор.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Королева М.О. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе и являются несостоятельными.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 УПК РФ") рассмотрение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ отнесено к подсудности районных (городских) судов.

Наказание Королеву М.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Аналогичные доводы о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления были заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку действий, связанных с явкой с повинной, осужденным не предпринималось, уличающие себя показания, данные Королевым М.О, в условиях изобличения последнего в совершении преступления сотрудниками полиции, сами по себе весомого значения не имели.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Королевым М.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания достаточно мотивирован, является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному Королеву М.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Королеву М.О. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Королева М.О. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года в отношении КОРОЛЕВА Михаила Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи