Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-13604/2020[77-3096/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф. при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Асадулиной В.А, защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на постановление Артинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа

ПУПКОВУ Вадиму Финагентовичу, родившемуся "данные изъяты", гражданину "данные изъяты", несудимому.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Асадулиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чернякова Г.Д, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Пупкова В.Ф, подозреваемого в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст. 319 УК РФ в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 20 000 рублей.

Инкриминируемые преступления совершены 12 мая 2019 года в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. выражает несогласие с судебным решением, как вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона и согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а выступает иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие наказание по совокупности преступлений. Обращает внимание, что поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и соблюдении условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. При таких обстоятельствах, не смотря на совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное дело в отношении Пулкова В.Ф. подлежит прекращению в порядке ст. 25.1 УК РФ с применением судебного штрафа исходя из наиболее строгой санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими изменение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Пупкову В.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем-криминалистом Артинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Пупков В.Ф. впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями подозреваемый уменьшил степень общественной опасности совершенных деяний. Приняты во внимание судом и данные, характеризующие личность Пупкова В.Ф, который на учетах не состоит, положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением Пупкову В.Ф. судебного штрафа.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого Пупкову В.Ф, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а выступает иной мерой уголовноправового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и соблюдении условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, и мера уголовноправового характера в виде судебного штрафа Пупкову В.Ф. назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в совершении которых он подозревался.

Необоснованное, не предусмотренное законом, фактическое ухудшение положения освобождаемого от уголовной ответственности лица, путем назначения большего размера судебного штрафа, относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит изменению, путем назначения Пупкову В.Ф. единого судебного штрафа, размер которого определяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжести совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Артинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года в отношении ПУПКОВА Вадима Финагентовича изменить:

исключить указание о назначении самостоятельного судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ;

в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пупкова В.Ф. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ назначить Пупкову Вадиму Финагентовичу меру уголовноправового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи