Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13671/2020[77-126/2021-(77-2966/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Смирнова С.П, адвокатов Кнауб Т.П. и Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.П. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении

СМИРНОВА Сергея Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года зачтено "в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ". В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года зачтено "в срок наказания в виде исправительных работ".

РЫКОВА Игоря Павловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С Рыкова И.П. и Смирнова С.П. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 177 677 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Смирнова С.П. - автомобиль с регистрационным знаком "данные изъяты" регион, телевизор, бензопилу, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Снят арест с денежных средств в сумме 32 500 рублей, хранящихся в бухгалтерии Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, денежные средства возвращены в пользование и распоряжение владельцу "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

указано, что действия обоих осужденных квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

исключено указание при обращении взыскания на принадлежащее имущество Смирнову С.П. до исполнения исковых требований потерпевшего.

Приговор в отношении Рыкова И.П. пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Смирнова С.П, адвоката Кнауб Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Чернякова Г.Д, просившего судебные решения в отношении Рыкова И.П. отменить и уголовное дело прекратить, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.П. и Рыков И.П. (с учетом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции) признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июня 2019 года по 25 сентября 2019 года на особо охраняемой природной территории "Природный парк "Пермский"" Кыновского участкового лесничества Лысьвенского лесничества Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.П. полагает, что его вина не доказана, а выводы суда и описательная часть приговора не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, они основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, изложены в приговоре выборочно - только в части, подтверждающей его виновность, а опровергающие ее - не приведены и не оценены.

Просит признать недопустимыми доказательствами:

протокол проверки показаний на месте Рыкова И.П, поскольку при допросе накануне он не указывал конкретные места рубок, количество и название деревьев, перед проведением проверки показаний на месте у него не спрашивали приметы, по которым он сможет определить их на месте, кроме того, его показания противоречат протоколу осмотра места происшествия;

показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования с использованием видеозаписи, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании у него не выяснялось: владеет ли он русским языком и нуждается ли в помощи переводчика. Кроме того, согласно видеозаписи "данные изъяты" положения ст. 51 Конституции РФ разъяснял неизвестный мужчина, сведения о котором в протоколе не отражены.

Более того, указанный протокол проверки показаний на месте, а также протокол очной ставки не были оглашены в судебном заседании, в связи с чем необоснованно изложены в приговоре.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в части количества и места незаконно вырубленных деревьев.

Так, по имеющимся в уголовном деле сведениям и показаниям Рыкова И.П. незаконно вырублено было 22 дерева, в то время как судом установлена рубка лишь 9 из них, а согласно показаниям "данные изъяты" им обнаружена незаконная рубка 6 деревьев.

Указывает на явные противоречия, допущенные при осмотре места происшествия, отсутствие у должностных лиц, проводивших осмотр, специальных измерительных средств и технических обоснований измерения, в связи с чем место совершения преступления достоверно не установлено.

При этом согласно схеме Чусовского участка из Постановления Пермского края "О создании природного парка "Пермский"" 33 квартал находится на левом берегу р. Чусовой, а рубка, вменяемая Смирнову С.П, расположена на правом берегу этой реки, что подтвердил и свидетель "данные изъяты" в судебном заседании.

Полагает, что по факту рубки в указанном квартале уголовное дело вообще не возбуждалось, соответствующее постановление не могло быть подменено следователем постановлением об уточнении фактических данных.

К тому же, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260-261 УК РФ, не относятся деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения.

Несмотря на это, суд проигнорировал и не изложил в приговоре показания "данные изъяты" (являющегося дипломированным кадастровым инженером, определившим место вырубки с использованием сертифицированных приборов и официальной выписки из реестра недвижимости), согласно которым места рубок 4 деревьев находятся на землях сельхозназначения и только 1 дерево в землях лесного фонда. Оставлена судом без внимания и имеющаяся в уголовном деле выписка из ЕГРН, согласно которой 33 квартал 1 выдел относится к категории земель сельхозназначения.

Полагает, что свидетельство о праве на лесные участки, карта-схема лесных кварталов не имеют координат и границ, установленных в соответствии с земельным законодательством.

В деле нет постановления Правительства Пермского края о передаче земель бывшего колхоза "МИР" Кыновскому лесничеству и постановления об изменении категорий с земель сельхозназначения на земли лесного фонда.

Не определена реальная сумма ущерба, достоверно не установлено время совершения преступления, поскольку показания свидетелей, не являющихся экспертами, голословны и не могли быть положены в основу приговора.

Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении дендрохронологической и лесо-землеустроительных экспертиз, которые и разрешили бы спорные вопросы о категории земель, на которых была рубка, а также о дате рубки.

Находит предъявленное ему обвинение не конкретным и в этой связи не соответствующим требованиям УПК РФ. Считает, что оно предъявлено за рамками срока следствия, поскольку после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд незаконно возобновил предварительное следствие, а затем продолжил ознакомление с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что все изложенные доводы приводились в апелляционной жалобе адвокатом, однако, никакой оценки суда второй инстанции не получили.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

От Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения должно быть мотивированным.

По смыслу правовой позиции, выраженной, в том числе в Определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов. Выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, из содержания апелляционной жалобы адвоката Кнауб Т.П. следует, что в ней были указаны доводы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденным.

Вместе с тем в апелляционном определении они приведены в общих фразах и не в полном объеме, в связи с чем без надлежащей оценки оставлены ряд обстоятельств, оспариваемых защитой.

Так, апелляционная инстанция не высказалась, в том числе по доводам жалобы о несоответствии приговора требованиям УПК РФ в силу выборочного изложения в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, а также о приведении доказательств, которые не оглашались; об игнорировании доказательств, опровергающих виновность осужденного; о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе следствия, и протокола проверки показаний на месте Рыкова И.П.; о наличии в деле схемы Чусовского участка из Постановления Пермского края "О создании природного парка "Пермский", согласно которой 33 квартал находится на левом берегу р. Чусовой, а рубка, вменяемая Смирнову С.П, расположена на правом берегу этой реки; о наличии показаний кадастрового инженера "данные изъяты" и справки ЕГРН о том, что 33 квартал 1 выдел относится к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ деревья, произрастающие на таких землях, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ; о том, что уголовное дело по данному факту вообще не возбуждалось, а обвинение осужденному предъявлено за рамками предварительного следствия.

Указанное имело существенное значение, поскольку непосредственно связано с законностью всего производства по уголовному делу, допустимостью доказательств, положенных в основу приговора, соблюдения судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, наличием или отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

На остальные доводы данные судом апелляционной инстанции ответы являются шаблонными, представляют собой краткое изложение доказательств, приведенных в приговоре, без их надлежащей оценки, в том числе на предмет существенных противоречий, на которые было указано адвокатом.

Изложенные в апелляционном определении суждения, согласно которым "доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется", свидетельствуют о том, что фактически судом второй инстанции по существу они рассмотрены не были.

Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для назначения экспертиз, указанных защитником, как не имеющих непосредственного отношения к обстоятельствам инкриминируемого преступления, объему обвинения, определения степени виновности лица, противоречат содержанию этих ходатайств, из которых видно, что они были направлены на устранение сомнений, в том числе относительно места совершения преступления во взаимосвязи с изложенной выше позицией Верховного Суда РФ о том, что деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме, чего судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не сделано.

В частности судебной коллегией оставлено без внимания, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре существенно изменено и не соответствует предъявленному Смирнову С.П. обвинению.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что после того как Смирнов С.П. и Рыков И.П. совместно осуществили незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы береза, 3 сырорастущих деревьев породы ель, 1 сырорастущего дерева породы пихта, причинив материальный ущерб в крупном размере - в сумме 169 762 рубля, Рыков И.П. по указанию Смирнова С.П. на предоставленном ему автомобиле марки УАЗ-31514, принадлежащем последнему, приехал в лесной массив и осуществил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы осина, с причинением значительного ущерба - в сумме 8 915 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению Смирнов С.П. непосредственного участия в незаконной рубке 4 сосен не принимал.

При этом согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Исходя из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", уголовная ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает только в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу).

Несмотря на это, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Смирнов С.П. непосредственно осуществил рубку 4 сосен, что не соответствует не только предъявленному обвинению, но и доказательствам, приведенным в приговоре.

Между тем согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке обжалуемых решений, доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что суд второй инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката и уголовного дела в отношении Смирнова С.П, а также Рыкова И.П, что искажает саму суть правосудия и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку действия осужденных Смирнова С.П. и Рыкова И.П. взаимосвязаны, то апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Смирнова С.П, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденных продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Смирнова Сергея Петровича и Рыкова Игоря Павловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи