Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-13751/2020[77-125/2021-(77-2965/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Алексиевича Д.И, адвоката Басок Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Алексиевича Д.И. и адвоката Марковой И.В. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года в отношении

АЛЕКСИЕВИЧА Дмитрия Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексиевичу Д.И. в виде запрета определенных действий для обеспечения исполнения приговора суда и до его вступления в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 16.12.2018 года по 25.04.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 26.04.2019 года по 15.07.2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен - исключены ссылки на явку с повинной свидетеля "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" в части воспроизведения ими показаний свидетеля "данные изъяты" как на доказательства вины Алексиевича Д.И. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Алексиевича Д.И, адвоката Басок Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексиевич Д.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере; незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Маркова И.В, действующая в интересах Алексиевича Д.И, в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что осужденный во время предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признавал; свидетели "данные изъяты" в судебном заседании также отрицали причастность Алексиевича Д.И. к сбыту наркотических средств 24.09.2018 г. "данные изъяты" При этом "данные изъяты" не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании стенограммам в разговорах между предположительно "данные изъяты" и осужденным ни о каких наркотических средствах речи не идет. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании также не подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив, что подписал протокол не читая, так как хотел поскорее уйти. 24.09.2018 года он встречался с Алексиевичем Д.И, чтобы обсудить продажу автомобиля, про воду "Шишкин лес" никто из присутствующих не говорил.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей "данные изъяты" данные в ходе следствия, поскольку допрос указанных лиц осуществлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с их предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, что влечет недопустимость данных доказательств.

Обыск в квартире Алексиевича Д.И. также проведен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в отсутствие собственника жилья - Алексиевича Д.И, который на тот момент был задержан, обладал всеми правами подозреваемого. В связи с этим полагает, что было нарушено право Алексиевича Д.И. на защиту, а протокол обыска от 06.12.2018 года является недопустимым доказательством.

В судебных актах не дана оценка показаниям понятых "данные изъяты", которые не видели момента обнаружения наркотических средств в морозильной камере, поскольку находились в другом помещении. Кроме того, данные показания не опровергают версию Алексиевича Д.И, а наоборот порождают сомнения, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного полагает, что вина Алексиевича Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана и его необходимо оправдать.

В части осуждения Алексиевича Д.И. по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в должной мере не учтены и не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Алексиевич Д.И. не судим, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, в которой сообщил о месте и времени приобретения оружия, чем активно способствовал раскрытию данного преступления, давал признательные показания. По ч. 2 ст. 228 УК РФ также дал признательные показания, имеет тяжкое заболевание, длительное время страдает наркозависимостью.

Одновременно указывает, что осужденный сам добровольно выдал хранимые им наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный приводит аналогичные доводы. Кроме того, отмечает, что на бутылке и пакете не обнаружено его отпечатков пальцев. В деле отсутствуют показания свидетеля "данные изъяты" а объяснения он давал сотрудникам полиции без адвоката, в связи с чем их необходимо исключить из материалов уголовного дела. Полагает, что у свидетеля "данные изъяты" имелись основания для его оговора, его показания являются противоречивыми.

В части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает, что наркотическое средство было выдано им добровольно непосредственно после задержания, однако оперативный сотрудник "данные изъяты" забрал у него ключи от квартиры, в которой подложил ему наркотики в холодильник. При этом понятые не видели момента обнаружения наркотических средств в морозильной камере в его квартире, а он при обыске не присутствовал.

Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены только свидетели со стороны обвинения.

Кроме того, с 16.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу - 23.07.2020 г, в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако указанный период в срок отбывания наказания суд не зачел.

Просит зачесть этот период в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день содержания под стражей, что, по его мнению, соответствует 1, 5 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привести приговор в соответствие с действующим законодательством и зачесть в срок отбывания им наказания период с 16.07.2019 г. по 23.07.2020 г.

От старшего помощника прокурора г. Салехарда Ильина И.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Марковой И.В, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, доводы о том, что 24 сентября 2018 года осужденный не сбывал наркотическое средство, опровергаются показаниями "данные изъяты" данными в ходе следствия при допросах в качестве свидетелей, в которых они полностью изобличили осужденного в совершении указанного преступления.

В частности "данные изъяты" подробно рассказал об обстоятельствах обращения по телефону к ранее знакомому Алексиевичу Д.И, с которым он поддерживал дружеские отношения, с просьбой угостить его наркотиком, на что тот согласился. Наркотик по его просьбе у Алексиевича Д.И. около дома "данные изъяты" должен был забрать "данные изъяты" который приехал по указанному им адресу. После чего Алексиевич Д.И. по телефону сообщил ему, что нужно подъехать к памятнику "Романтикам-70-х", где он оставит бутылку из-под воды, в которую положит наркотическое средство, в связи с чем он перезвонил "данные изъяты" сказав подъехать к этому памятнику и объяснив, где будет лежать для него наркотик. Через некоторое время Алексиевич Д.И. перезвонил ему и сообщил о задержании "данные изъяты" сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе допроса ему была воспроизведена звукозапись телефонных переговоров, на которых он опознал свой голос и голос Алексиевича Д.И, когда они договаривались о месте, где "данные изъяты" заберет для него наркотик, который осужденный положит в бутылку из-под воды и оставит ее около памятника.

Свидетель "данные изъяты" в ходе следствия рассказал об обстоятельствах, при которых в исследуемый период времени он находился вместе с Алексиевичем Д.И. в автомобиле возле указанного памятника. Из телефонного разговора последнего он понял, что туда же должен подъехать кто-то еще. Затем приехал мужчина, подошел к их автомобилю, поднял с асфальта пустую бутылку и на том же автомобиле уехал, сев с бутылкой на заднее сиденье. Прослушав представленные следователем аудиозаписи разговоров, на двух из них узнает голоса его знакомого "данные изъяты" и Алексиевича Д.И, на третьей - свой голос и голос Алексиевича Д.И, когда он сообщает последнему, что видел сотрудников полиции рядом с автомобилем, на котором уехал указанный выше мужчина с бутылкой, на что тот ответил, что это "приемка".

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо достоверных сведений о том, что на указанных лиц сотрудниками полиции оказывалось давление, в результате чего в ходе допросов они оговорили Алексиевича Д.И, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

После неоднократных допросов, в том числе "данные изъяты" в присутствии его адвоката по соглашению, с заявлениями о незаконных действиях сотрудников полиции или об оговоре осужденного они никуда не обращались, впервые рассказав об этом только в судебном заседании, спустя более чем год после допроса следователями.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суду они не сообщили никаких конкретных обстоятельств оказания давления. Более того, "данные изъяты" фактически подтвердил оглашенные показания и не указывал о том, что в них он оговорил осужденного. Свидетель "данные изъяты" объяснил наличие противоречий в своих показаниях лишь тем, что подписал протокол своего допроса, не читая.

Между тем никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Алексиевича Д.И, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность оперативных сотрудников, а также следователей, осуществлявших предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Сам осужденный, как и его адвокат отводов следователям по мотивам необъективности и заинтересованности не заявляли.

Содержание протокола допроса "данные изъяты" от 10 декабря 2018 года, а также "данные изъяты" свидетельствует о том, что их показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы адвоката о том, что они являются недопустимыми доказательствами в силу предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности еще и по ст. 308 УПК РФ, являются несостоятельными, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Более того, показания как "данные изъяты" так и "данные изъяты" данные в ходе следствия, тщательно проверены судом и нашли свое объективное подтверждение:

показаниями свидетеля "данные изъяты" который ранее ни с кем из указанных лиц знаком не был, подробно сообщил обстоятельства, при которых он, работая в такси, 24 сентября 2018 года возил "данные изъяты" сначала к дому "данные изъяты", где тот звонил по телефону и говорил: "Выходи, выноси". Затем по его указанию они проехали к памятнику "Романтикам 70-х" по ул. Броднева, где "данные изъяты" вышел из его автомобиля и подобрал на парковке возле серебристого автомобиля что-то синего цвета, после чего вновь сел в его автомобиль и попросил отвезти его обратно. Во время движения слышал, что окно со стороны последнего открывалось и закрывалось. Затем их задержали сотрудники полиции, которые на полу автомобиля, где сидел "данные изъяты" изъяли пакет с порошкообразным веществом;

протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании N 87 и заключением эксперта N 420, из которых видно, что в месте, указанном "данные изъяты" обнаружена пустая бутылка из-под воды "Шишкин лес", а в автомобиле, которым управлял "данные изъяты" - сверток с веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0, 139 гр.;

протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров Алексиевича Д.И, полученных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а также заключением экспертов, данным по итогам проведения комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы, согласно которым 24 сентября 2018 года в исследуемый период времени Алексиевич Д.И. неоднократно созванивался с "данные изъяты" они договаривались о том, что "данные изъяты" должен на такси подъехать на стоянку к памятнику "Романтикам 70-х", где будет валяться бутылка "Шишкин лес", в которую Алексиевич Д.И. положит наркотическое средство. Кроме того, имеются разговоры, в которых "данные изъяты" общается с осужденным по поводу задержания "данные изъяты" а также множество других разговоров Алексиевича Д.И. с другими лицами, связанных со сбытом наркотических средств.

При этом согласно заключению экспертов признаков монтажа и других изменений, внесенных в процессе аудиозаписи или после ее окончания, не установлено. Не выявлено нарушений коммуникативно значимых текстообразующих характеристик, важных для восприятия текста как единого целого; на представленных фонограммах голос принадлежит Алексиевичу Д.И, в речи которого и иных лиц имеются признаки маскировки ее содержательных элементов, которая используется в основном для репрезентации темы относительно наркотических веществ.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, фактически отвергнув их показания в судебном заседании.

Указанные выше доказательства прямо опровергают показания Алексиевича Д.И. в ходе следствия, в которых он сообщал, что 24 сентября 2018 года он весь день находился на работе, в дневное время отлучался только на обед, съездив домой на такси.

Эти показания не согласуются и с показаниями "данные изъяты" данными в судебном заседании, согласно которым в дневное время они встречались возле памятника "Романтикам 70-х", обсуждали продажу автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что показания, на которые ссылается адвокат, являются противоречивыми, не последовательными, опровергаются совокупностью объективных доказательств, в связи с чем они не могли быть признаны судом достоверными.

К тому же согласно оглашенным показаниям свидетеля Алексиевич О.Ю. (супруги осужденного) во время нахождения осужденного под домашним арестом она слышала, как он общался с разными людьми, чтобы они оказали воздействие на свидетелей по его уголовному делу.

Ее доводы в судебном заседании о том, что эти и другие показания о том, что Алексиевич Д.И. неоднократно занимался сбытом наркотических средств, даны в связи с обидой, не свидетельствуют о том, что они являются ложными, поскольку содержат такие сведения, которые могли быть известны только ей в силу совместного проживания с осужденным, нашедшие свое подтверждение в ходе предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности Алексиевича Д.И. в незаконном сбыте 24 сентября 2018 года наркотических средств являются законными и обоснованными. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Аргументы осужденного о том, что на изъятой бутылке не обнаружено его отпечатков пальцев и об отсутствии в деле показаний "данные изъяты" не являются основанием для его оправдания и не опровергают совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, полностью подтверждающих его причастность к совершению этого преступления.

Объяснения самого "данные изъяты" в качестве доказательств в приговоре не приведены, а его пояснения, ставшие известными со слов свидетелей, исключены из приговора апелляционным определением.

Утверждения осужденного о том, что обнаруженные в ходе обыска его квартиры наркотические средства были предварительно им добровольно выданы сотрудникам полиции, которые затем подкинули их в его квартиру, были тщательно проверены как в ходе следствия, так и в судебном заседании путем допроса, в том числе на очных ставках, всех лиц, участвовавших при задержании Алексиевича Д.И. 06.12.2018 года и проведения обыска, однако, своего подтверждения не нашли.

Аргументы защиты, суть которых сводится к фальсификации уголовного дела, носят голословный и произвольный характер.

Более того, они полностью опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" - принимавших участие в качестве понятых, в том числе о том, что до проведения обыска сотрудники полиции в квартиру осужденного не заходили.

Вопреки доводам кассационных жалоб, свидетель "данные изъяты" как при допросах в качестве свидетеля, так и в ходе очной ставки с осужденным, прямо указал о том, что в квартире в его присутствии в морозильной камере холодильника среди замороженных продуктов была обнаружена пластмассовая баночка, из которой были извлечены фольгированные свертки.

Как следует из материалов уголовного дела, обыск проведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ - на основании судебного решения, в присутствии двух понятых и супруги осужденного, проживающей в данной квартире, с составлением протокола, соответствующего ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции верно отвергнуты доводы о добровольной сдаче Алексиевичем Д.И. наркотических средств, обнаруженных в его квартире.

При этом, толкуя все сомнения в пользу осужденного, относительно указанных наркотических средств суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как было предъявлено обвинение, чем существенно улучшено его положение, что стороной обвинения не оспаривается.

Тот факт, что Алексиевич Д.И. не был задержан 24 сентября 2018 года, не свидетельствовует о провокации со стороны сотрудников полиции. Из материалов уголовного дела видно, что в указанный день ОРМ проводилось в отношении "данные изъяты" который и был задержан в этот же день.

Совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, стороной защиты не оспаривается и сомнений не вызывает. Выводы суда об этом являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов Алексиевича Д.И. о допросе судом только свидетелей обвинения, то из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии со ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

При назначении наказания осужденному требования УК РФ не нарушены.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признал и в полной мере принял во внимание суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе тех, на которые указано в кассационной жалобе адвоката.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказаний в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, полностью разделяются судом кассационной инстанции, в том числе с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как, в соответствии с требованиями этой статьи, суд может постановить считать назначенное наказание условным, только в случае, если срок лишения свободы не превышает 8 лет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления Алексиевича Д.И, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется.

Несмотря на то, что по данному уголовному делу осужденному избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, правила, предусмотренные ч. 10 ст. 109 УПК РФ, применению не подлежат, поскольку запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения Алексиевичу Д.И. не устанавливался.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне.

Апелляционное определение требованиям УПК РФ отвечает.

С учетом изложенного, а также изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнением осужденного Алексиевича Д.И. и адвоката Марковой И.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи