Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13790/2020[77-169/2021-(77-3012/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шайдуллина Д.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайдуллина Д.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ШАЙДУЛЛИН Денис Наилевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 25 марта 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Лысьвенского городского суда Пермского края, судимость по которому погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывший наказание 24 сентября 2015 года, 2) 20 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 3) 4 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы, 4) 25 января 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей (оплачен 30 января 2019 года); постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев (неотбытая часть наказания составила 9 месяцев 17 дней), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 25 января 2018 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Шайдуллина Д.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28425 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор изменен, в его вводной части указано, что Шайдуллин Д.Н. судим с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года - 25 марта 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Шайдуллина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шайдуллин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шайдуллин Д.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ссылается на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, по его мнению, не учтены судом в полной мере при назначении наказания. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Шайдуллина Д.Н. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Шайдуллину Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайдуллина Д.Н, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Шайдуллину Д.Н. наказания в качестве смягчающих все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наряду с этим учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, как и не установилобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда полно мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 и ст. 71 УК РФ соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Шайдуллину Д.Н. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и объективно. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, в том числе, относительно мотива к совершению преступления, на что обращено внимание осужденного в своем выступлении. Высказанные потерпевшим в адрес Шайдуллина Д.Н. оскорбления явились поводом для совершения им преступления, свидетельствуют о личной неприязни как мотива преступления, и правильно судом оценены как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шайдуллина Дениса Наилевича на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий