Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13913/2020[77-186/2021-(77-3030/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Алексеева Я.В, его защитника- адвоката Шаяхметовой Е.В, осужденного Михонина С.С, его защитника- адвоката Ворониной С.И, осужденного Зяблова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" осужденных Михонина С.С, Алексеева Я.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года, в соответствии с которыми

АЛЕКСЕЕВ Ярослав Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 ноября 2015 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Ф к 100 часам обязательных работ;

17 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 ноября 2015 года) окончательно к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;

9 февраля 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 17 мая 2016 года) окончательно к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (наказание отбыто);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2019 года с зачетом в срок наказания период содержания под стражей с момента задержания, то есть с 12 апреля 2019 года по 29 декабря 2019 года, МИХОНИН Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 6 апреля 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 11 месяцев 5 дней);

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 апреля 2017 года - окончательно к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михонина С.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 30 декабря 2019 года, ЗЯБЛОВ Артем Романович, родившийся "данные изъяты", судимый Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области:

25 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года; который постановлениями того же суда от 25 марта 2015 года, 30 марта 2016 года, 22 сентября 2016 года продлен до 24 мая 2017 года;

14 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 ноября 2014 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год 8 месяцев 13 дней, ограничения свободы - 9 месяцев), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 апреля 2017 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей согласно приговору.

Мера пресечения в отношении Зяблова А.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 декабря 2019 года.

Осужденный Зяблов А.Р. в письменной форме отказался от обеспечения его услугами защитника, не связав отказ с причинами вынужденного характера.

По делу также осужден Черкезов Б.Н, судебные решения в отношении которого не пересматриваются в связи со смертью осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационных жалоб; выступления осужденных Алексеева Я.В, Михонина С.С. и их адвокатов Шаяхметовой Е.В, Ворониной С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Зяблова А.Р, полагавшего судебные решения подлежащими отмене; прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия

установила:

Алексеев Я.В, Михонин С.С. и Зяблов А.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно судебным решениям, преступление совершено в период времени с 06-00 час. до 08-20 час. 3 июня 2018 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая на то, что суд в качестве доказательств сослался на явки с повинной Алексеева Я.В. и Черкезова Б.Н, а также учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом отмечает, что Алексеев Я.В. и Черкезов Б.Н. в судебном заседании отказались от явки с повинной, указывая об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов; из содержания протоколов явки с повинной следует, что положения ст. 51 Конституции РФ, право на получение квалифицированной помощи адвоката и последующее использование сообщенных сведений против них не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств в силу ст. 75 УПК РФ, которые подлежат исключению.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в нарушение положений ст. 6, 60-63 УК РФ сослался на наступившие последствия по делу, которые не могли быть учтены повторно, так как согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ составляют объективную сторону данного состава преступления, в связи с чем, ссылки суда на наступившие последствия при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

Указывает о неверном исчислении срока наказания, которое в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ; в связи с чем, срок наказания по приговору должен быть исчислен с 22 мая 2020 года, в том числе Алексееву Я.В. с зачетом периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также отмечает, что в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка в части даты изготовления и подписания протокола 20 января 2019 года, вместо правильного 20 января 2020 года.

Просит судебные решения изменить, уточнить дату изготовления протокола судебного заседания 20 января 2020 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на явку с повинной Алексеева Я.В. как на доказательство вины, об учете наступивших по делу последствий; срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 22 мая 2020 года.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" полагает неверной квалификацию действий осужденных, а обвинение необоснованно заниженным. Ссылаясь на заключения экспертов и фактические обстоятельства дела, указывает на то, что осужденные действовали в составе группы лиц, которые нанесли множество ударов потерпевшему, а после его избиения не предприняли попытки оказать медицинскую помощь самостоятельно либо вызвать медицинских сотрудников, а, напротив, пытались скрыть убийство "данные изъяты" считает, что действия осужденных образуют состав более тяжкого преступления.

Не соглашается с назначенным осужденным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагая, что в условиях рецидива наказание не может быть назначено менее 10 лет лишения свободы.

Утверждает, что явка с повинной осужденного Алексеева Я.В. подлежит исключению, поскольку он ее не подтвердил в судебном заседании, при ее получении не были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

По мнению потерпевшей, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Михонина С.С. и Зяблова А.Р, являются надуманными и подлежат исключению.

Просит вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо усилить всем осужденным наказание до максимально возможного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михонин С.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, а апелляционное рассмотрение дела - формальным. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности, признавая при этом только нанесение им потерпевшему трех незначительных ударов ладонью в разный промежуток времени, от которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, считает неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, а также поведение в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на необоснованное отклонение судом всех ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе переводчика "данные изъяты" о вызове для допроса эксперта, что свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон.

Утверждает, что нарушены положения ст. 39 УПК РФ ввиду замены следователя по уголовному делу без указания достаточных оснований для принятия уголовного дела к производству иным следователем.

Приводя содержания показания свидетеля "данные изъяты" считает их противоречивыми, а протокол допроса данного свидетеля, протокол проверки показаний на месте - недопустимыми доказательствами, так как показания свидетеля отражены следователем неполно и неточно, текст допроса переведен частично, отсутствовал адвокат. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что 4-5 сильных ударов ногой в область спины потерпевшего были нанесены "данные изъяты" отчего потерпевший потерял сознание. Утверждает, что свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными лицами, поскольку сами причастны к совершению действий насильственного характера, которые не получили оценки в заключениях экспертиз и были незаконно освобождены от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на отсутствие в его действиях признака особой жестокости, издевательства и мучения поскольку он нанес потерпевшему три несильных удара. Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления, отмечая, что каждый выполнял свою работу в карантинном отделении. Отмечает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях.

Приводит доводы о нарушении его прав, указывая, что его допрос в качестве свидетеля произведен по делу без участия защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления16 апреля 2019 года, без направления ему уведомления о подозрении; кроме того, был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы. Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок, проведенных с участием осужденных в период, когда они имели процессуальный статус свидетелей, в отсутствие адвокатов.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении "данные изъяты" впоследствии дело прекращено; в отношении осужденных уголовное дело не возбуждалось, уведомления о подозрении не вручалось, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об ограничении конституционного права на равенство всех перед законом и судом.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Я.В. полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст. 17, 87, 303, 307 УПК РФ, допущена необъективность при оценке доказательств; показания свидетеля "данные изъяты" являются противоречивыми, опровергаются показаниями иных свидетелей, его собственными показаниями и показаниями других осужденных, а также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелем "данные изъяты" неоднократно указывалось на замечания, тогда как в протоколе его допроса указанные замечания отсутствуют. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Приводя содержание показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что он на слух определял большинство ударов, считает их только предположением, что в силу норм уголовно-процессуального закона недопустимо; в ходе проверки показаний на месте свидетель "данные изъяты" утверждал, что видел происходящее через щель двери, которой на самом деле не имелось. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что по делу имеются сомнения в виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Обращает внимание на необъективность и предвзятость суда при разрешении ходатайства об отводе переводчика ввиду его некомпетентности.

Указывает, что протокол его явки с повинной, которую он не подтвердил в судебном заседании, ссылаясь, что она написана им под давлением работников исправительного учреждения, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, что судами обеих инстанций оставлено без внимания.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов жалоб стороны защиты, что является грубейшим нарушением его конституционного права на защиту.

Считает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует обстоятельствам содеянного, а показания свидетелей, в том числе "данные изъяты" опровергают его виновность в нанесении ударов потерпевшему. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде; он в сговор не вступал, о чем может бесспорно свидетельствовать видеозапись с камер видеонаблюдения в исправительном учреждении, которая не была истребована в ходе расследования уголовного дела, что указывает на заинтересованность правоохранительных органов. Изложенное, по мнению осужденного, является нарушением ст. 88 УПК РФ, поскольку приговор не мог быть вынесен при наличии противоречий.

Обращает внимание, что не имел возможности поставить перед экспертом вопросы ввиду его неуведомления о расследовании в отношении него уголовного дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает на нарушение его права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и заключениями только после их проведения. При этом суд необоснованно отказал в вызове для допроса специалиста.

Считает, что при наличии противоречий в показаниях, данных осужденными в ходе следствия и в суде, показания, полученные в суде, имеют решающее процессуальное значение, поскольку они даны в условиях устности, гласности и непосредственности.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михонина С.С. и потерпевшей "данные изъяты" прокурор Верхотурского района Свердловской области Казанцев А.В. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденные Михонин С.С. и Алексеев Я.В. полагают доводы кассационной жалобы в части переквалификации их действий и усиления срока наказания необоснованными. Просят оставить кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Манькова Я.С. доводы кассационного представления поддержала в части, касающейся необходимости исключения протокола явки с повинной Алексеева Я.В. из числа доказательств и указания об учете наступивших по делу последствий, а также уточнения даты исчисления срока наказания осужденным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Алексеева Я.В, Михонина С.С. и Зяблова А.Р. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, которые сводятся к оспариванию причастности Алексеева Я.В. и Михонина С.С. к причинению потерпевшему повреждений, которые повлекли наступление его смерти, являются несостоятельными, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями очевидца событий - свидетеля "данные изъяты" который в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего "данные изъяты" причастности к избиению как Алексеева Я.В, так и Михонина С.С. и Зяблова А.Р, с конкретизацией количества и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений каждым из избивавших его лицом, свидетельствующие о согласованности действий этих лиц в процессе избиения.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной в помещениях карантинного отделения исправительного учреждения, свидетель "данные изъяты" указал на места, где "данные изъяты" были нанесены телесные повреждения осужденными, и продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесных повреждений.

По делу судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля "данные изъяты" и проверки его показаний на месте происшествия, а также протоколов очных ставок с участием осужденных, положенных в основу приговора.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель "данные изъяты" допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допросу свидетелей, с участием переводчика "данные изъяты" предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод. В ходе допроса "данные изъяты" собственноручно составлена схема места происшествия, приобщенная к протоколу допроса, с конкретизацией мест нанесения осужденными ударов "данные изъяты" которые отмечены свидетелем на схеме в цифровом выражении, а его устные пояснения к схеме зафиксированы следователем в виде пояснительных надписей. Указанные документы содержат подписи всех лиц, участвующих при проведении следственного действия, по окончании допроса свидетель "данные изъяты" был ознакомлен с содержанием протокола допроса, в том числе, путем его оглашения вслух переводчиком, при этом каких-либо заявлений, дополнений, уточнений к протоколам следственных действий от участвующих лиц не поступило.

Проверка показаний свидетеля на месте также проведена в присутствии переводчика, без участия понятых. Вместе с тем при проведении данного следственного действия, целью чего являлось установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, очевидцем событий по которому являлся "данные изъяты" применялись технические средства видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 и ст. 194 УПК РФ.

Как следует из содержания видеозаписи, показания на месте даны "данные изъяты" в свободной форме и без наводящих вопросов к нему, на русском языке, понятном для восприятия сообщенной им информации относительно деталей произошедшего, в связи с чем на протяжении всего следственного действия фактически не требовалось синхронного перевода данных свидетелем показаний с русского на таджикский язык, перевод осуществлялся по мере необходимости и касался лишь незначительных по существу озвученных свидетелем фраз.

Все показания, полученные от свидетеля "данные изъяты" на следствии подробны, по обстоятельствам события в целом не противоречивы, отдельные неточности обусловлены, как он объяснил, давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

После исследования вышеуказанных доказательств в судебном заседании свидетель "данные изъяты". полностью подтвердил их содержание, которое аналогично содержанию его же показаний, полученных в ходе очных ставок с Михониным С.С, Зябловым А.Р. и свидетелем "данные изъяты" другим доказательствам, в частности, заключениям судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, степени их тяжести и о причине его смерти, иным письменным доказательствам, исследованным судом. Оснований для признания их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал наиболее точными и достоверными его показания, данные в период предварительного расследования и положил их в основу приговора.

Отсутствуют основания для исключения из числа доказательств и протоколов очных ставок свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" с осужденными Михониным С.С, Забловым А.Р, когда они пребывали в статусе свидетелей, поскольку данные протоколы были исследованы и положены в основу приговора лишь в части показаний свидетелей "данные изъяты" но не осужденных, чем право на защиту последних не нарушено.

Совокупность вышеназванных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева Я.В, Михонина С.С. и Зяблова А.Р.

В соответствии с установленными судом фактическим обстоятельствами дела телесные повреждения, от которых наступила смерть "данные изъяты" причинены от совместных преступных действий осужденных.

При этом на основании совокупности представленных доказательств судом среди осужденных, в отношении которого рассматривается уголовное дело, правильно установлена очевидно более активная роль Алексеева Я.В. в избиении потерпевшего. При этом Михонин С.С. и Зяблов А.Р, хотя и принимали менее активное участие в нанесении ударов потерпевшему, вместе с тем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, также подвергали избиению "данные изъяты" нанося удары каждый в область головы и шеи потерпевшего, то есть в места локализации повреждений, непосредственно приведших к смерти, а также удерживали потерпевшего при совместном причинении ему физического насилия другими соучастниками.

Таким образом, осужденными в течение небольшого промежутка времени, в разных местах помещения карантинного отделения исправительного учреждения применялись к потерпевшему неоднократные насильственные действия в виде ударов руками и ногами, охваченные единым умыслом всех лиц, участвующих в избиении. В результате указанных совместных действий осужденных здоровью "данные изъяты" был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред, повлекший наступление его смерти на месте преступления.

Причиной смерти, согласно заключениям эксперта, явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и деструктивными изменениями в спинном и головном мозге, окончательный объем которой сформировался в результате всей совокупности травматических воздействий, вызванных нанесенными ударами, а причиненные множественные повреждения взаимно отягощали друг друга.

Судебной коллегией разделяется вывод суда о наличии между соучастниками предварительного сговора на причинение вреда здоровью, сформированного исходя из ранее сложившихся в течение длительного времени подобных правил поведения среди осужденных, связанных с применением физического и психического насилия к другим осужденным, вновь прибывающим в учреждение для отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб степень участия в преступлении каждого из осужденных судом учтена, что повлияло на назначение наказания.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Алексеевым С.В, Михониным С.С. и Зябловым А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в полной мере соответствует обстоятельствам и описанию преступного деяния, признанного доказанным.

Все квалифицирующие признаки деяния установлены верно. Каких-либо сомнений в виновности осужденных в совершении именно этого преступления не имеется. Умысел на убийство потерпевшего с очевидностью не вытекает из исследованных доказательств, что не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора в связи с наличием в действиях осужденных признаков состава более тяжкого преступления.

Доводы осужденных о причастности к содеянному еще и иных лиц не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Вопреки приведенным осужденными доводам принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, все ходатайства, в том числе поступившие от стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты и потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено.

Не усматривается при проверке материалов дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебных решений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту.

Отсутствуют какие-либо нарушения закона в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, при передаче и принятии дела к производству следователем "данные изъяты" что процессуально закреплено в соответствующих постановлениях руководителя следственного органа и следователя, принявшего дело к своему производству; при предъявлении обвинения Алексееву Я.В, Михонину С.С. и Зяблову А.Р. по делу, ранее возбужденному в отношении другого лица, поскольку данное дело возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, что не требовало впоследствии вынесения постановления о возбуждении уголовного дела повторно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в приговоре как на доказательство вины осужденных сослался на явку с повинной Алексеева Я.В, которая вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержит разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании Алексеев Я.В. собственные показания в части нанесения им ударов "данные изъяты" не подтвердил.

Невыполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав является основанием для признания явки с повинной полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылка суда в приговоре на протокол явки с повинной Алексеева Я.В. как на доказательство его вины противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу данную явку с повинной.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденных на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденным наказания выполнены не в полной мере.

Мотивируя принятое решение, суд при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом отдельно учел наступившие по делу последствия, фактически повторно, не приняв во внимание, что данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с этим указание об учете при назначении наказания наступивших по делу последствий подлежит исключению, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы - соразмерному смягчению.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно и для исключения установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется.

Наряду с вышеуказанными существенными нарушениями закона, явившимися основаниями для внесения в судебные решения изменений, следует признать заслуживающими внимание и доводы кассационного представления о неверном исчислении в приговоре срока лишения свободы.

Так, суд указал на исчисление срока отбывания осужденными лишения свободы с 30 декабря 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. При этом суд не учел, что по смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Таким образом, приговор в части решения об исчислении срока наказания также подлежит изменению, а время содержания под стражей Алексеева Я.В, Михонина С.С. и Зяблова А.Р. - зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационного представления в части доводов об исправлении даты изготовления и подписания протокола судебного заседания не имеется, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену либо изменение судебных решений, а представляет собой простую техническую опечатку.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Ярослава Витальевича, МИХОНИНА Сергея Сергеевича, ЗЯБЛОВА Артема Романовича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Алексеева Я.В.;

исключить указание об учете при назначении наказания наступивших по делу последствий.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание Алексееву Я.В. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, Михонину С.С. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, Зяблову А.Р. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 апреля 2017 года определить к отбытию Михонину С.С. 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2017 года определить к отбытию Зяблову А.Р. 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 мая 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Алексеева Я.В. - с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Михонина С.С. и Зяблова А.Р. - с 30 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Алексеевым Я.В. и Михониным С.С. в исправительной колонии строгого режима, а Зябловым А.Р. - в исправительной колонии особого режима.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей, осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи