Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13915/2020[77-194/2021-(77-3038/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шмелева А.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева А.И. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2020 года, которым

ШМЕЛЕВ Антон Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый 3 июля 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок 1 месяц 19 дней), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2018 года к вновь назначенному наказанию - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Шмелева А.И. в пользу "данные изъяты" 1442 рубля 63 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 июля 2020 года, обжалуемым осужденным в кассационном порядке, оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Шмелева А.И. на приговор.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании приговора, постановления и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шмелева А.И. и его адвоката Журавлевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Шмелев А.И. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 10 и 12 января 2020 года мелкие хищения имущества "данные изъяты" на сумму 920, 13 рублей и 522, 50 рублей, а также покушался 14 января 2020 года на мелкое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 871, 52 рубля.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев А.И, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, что, по его мнению, дает основание для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при наличии хронических заболеваний наказание может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наказания. Полагает, что суд подошел к оценке доказательств стороны защиты и обвинения с разными критериями, отдавая последним необоснованное предпочтение, что нарушает принцип объективности суда и противоречит требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор отменить, смягчить наказание или заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, не соглашается с постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 июля 2020 года, которым оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на приговор, и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шмелева А.И. - без удовлетворения, находя судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Шмелева А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Шмелев А.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Представитель потерпевшего не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Шмелева А.И. по факту совершения им двух мелких хищений и покушения на мелкое хищение чужого имущества соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Доводы кассационной жалобы относительно вопроса оценки доказательств являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении Шмелева А.И. рассмотрено в особом порядке судебного производства, который не предусматривает проведение в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции также не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из трех преступлений, по своему виду и размеру в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Определено оно в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелева А.И, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Таким образом, суд в полной мере учел при назначении Шмелеву А.И. наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и то, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обязательном применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ ввиду наличия у Шмелева А.И. хронических заболеваний, а также назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на неверном понимании закона.

Предыдущая судимость Шмелева А.И. по приговору от 3 июля 2018 года в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем правовые основания для применения при назначении Шмелеву А.И. наказания положений ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступления, за которые осужден Шмелев А.И, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шмелевым А.И. преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд правильно счел невозможным исправление Шмелева А.И. без изоляции от общества, обоснованно и справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Шмелеву А.И. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении окончательного наказания положения ст. 69, 70 УК РФ соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Шмелеву А.И. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Доводы об отмене постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 июля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба осужденного на приговор, являются несостоятельными. Выводы суда в постановлении мотивированы. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обусловлено пропуском Шмелевым А.И. срока на обжалование приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении, которое впоследствии также не было представлено осужденным.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шмелева Антона Ивановича на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2020 года и постановление того же суда от 9 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи