Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14052/2020[77-225/2021-(77-3071/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Хабибулиной У.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Краснова А.В, адвоката Паца Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Краснова Алексея Валерьевича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении

Краснова Алексея Валерьевича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", несудимого, признанного виновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять своего места жительства, где будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "город Екатеринбург", находиться дома по месту жительства с 23 часов до 6 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Краснова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 27 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Краснова А.В. под стражей в период с 22 января 2019 года по 26 августа 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: в резолютивной части указано о невыезде за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо "муниципального образования "город Екатеринбург".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Краснова А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Паца Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Краснов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 20 января 2019 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Краснов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, утверждая, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление. Отмечает, что не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили оценку в приговоре. Описывает обстоятельства совершения преступления, при этом, ссылаясь на справку с места работы от 7 марта 2019 года, отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи считает, что суд первой инстанции без должных оснований признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения отягчающее наказание обстоятельство, с учетом этого назначить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. и представитель потерпевшей "данные изъяты" указывают, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ, наказание Краснову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого. Просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несогласии с исследованными доказательствами, о неполном их изложении и оценке в приговоре судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст.ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Краснова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора (т. 4 л.д. 9-10).

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило (т. 4 л.д. 80).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде кассационной инстанции, исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы с демонстрацией фотографий, которые являлись приложениями к протоколу осмотра и экспертному заключению, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Ходатайство стороны защиты о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством было рассмотрено судом в отсутствие присяжных заседателей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, после чего протокол явки с повинной был исследован в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном определении, позиция стороны защиты о наличии в действиях Краснова А.В. менее тяжкого состава преступления нашла свое отражение в вопросе N 4.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату после подписания вопросного листа соответствует положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ и было вызвано наличием в вердикте коллегии присяжных заседателей противоречий и неясностей, которые были устранены путем внесения уточнений в вопросный лист (в вопросы 4 и 5), после чего вердикт стал ясным и непротиворечивым, был провозглашен старшиной присяжных заседателей.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы, в том числе о нахождении Краснова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Краснова А.В. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Краснову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, явку с повинной), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд правильно признал совершение Красновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом надлежащим образом мотивировал в приговоре данный вывод.

Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Краснов А.В. не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Назначенное Краснову А.В. основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Выводы о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено виновному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Краснова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Краснова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи