Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14091/2020[77-253/2021-(77-3100/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного Денисова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Бочкарева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационной жалобе адвоката Бочкарева А.И. в защиту осужденного Денисова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, в соответствии с которыми

ДЕНИСОВ Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2020 года, с зачетом в срок наказания времени: фактического задержания с 16 июля 2019 года по 17 июля 2019 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, нахождения под домашним арестом с 18 июля 2019 года по 9 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года приговор изменен:

все действия Денисова А.В, за которые он осужден, квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключено назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок наказания исчислен с 18 мая 2020 года, в срок наказания зачтено время фактического задержания с 16 июля 2019 года по 18 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок нахождения под домашним арестом с 19 июля 2019 года по 9 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также время содержания под стражей с 10 января 2020 года по 17 мая 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указано об уничтожении вещественного доказательства - электронных весов, хранящихся в камере хранения отдела полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступления осужденного Денисова А.В. и его адвоката Бочкарева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, просившего судебные решения по доводам кассационного представления изменить; судебная коллегия

установила:

Денисов А.В, с учетом внесенных в апелляционном порядке в приговор изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период с 9 по 16 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

B обоснование представления указывает, что в качестве одного из доказательств вины осужденного в основу приговора положены показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Денисова А.В, который в ходе беседы, проведенной в отсутствие адвоката, сообщил o фактах незаконного сбыта наркотика, в том числе о его передаче "данные изъяты" для дальнейшей реализации. При этом в судебном заседании Денисов А.В. такие обстоятельства не подтвердил.

C учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, а также расценивая положенные в основу приговора показания как восполнение содержания доказательств по делу, ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта Денисовым А.В. наркотического средства "данные изъяты" 16 июля 2019 года полагает недопустимой.

По мнению прокурора, данные обстоятельства и соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставлены без внимания судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда; вопрос о допустимости указанных показаний "данные изъяты" не разрешен.

Просит апелляционное определение в отношении Денисова А.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Денисова А.В, адвокат Бочкарев А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, указывает на отсутствие умысла у Денисова А.В. на сбыт части изготовленного наркотического средства "данные изъяты" и последующей реализации оставшейся части наркотического средства. Отмечает, что Денисов А.В. и "данные изъяты" являясь потребителями наркотических средств, заранее договорились об изготовлении наркотического средства, которое они впоследствии разделили между собой. В связи с чем считает, что передача наркотического средства "данные изъяты" не является сбытом; оставшуюся часть наркотического средства Денисов А.В. хранил с целью личного употребления, о чем свидетельствует незначительная масса и отсутствие материалов для расфасовки. Полагает, что действия Денисова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения относительно вещества, полученного "данные изъяты" поскольку 17, 72 г вещества получены не от Денисова А.В, как указано в приговоре, а в результате смешивания "данные изъяты" части вещества, которое он получил у осужденного, с "пирацетамом" либо другим способом. Отмечает, что изъятое у "данные изъяты" наркотическое средство было расфасовано, тогда как у Денисова А.В. он брал наркотическое средство одной массой около 10 грамм; происхождение наркотического средства, изъятого у "данные изъяты" достоверно не установлено судами обеих инстанций. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оговора Денисова А.В. "данные изъяты" в отношении которого также возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что к показаниям "данные изъяты" суду необходимо было отнестись критически.

Ссылаясь на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, полагает, что часть наркотического средства, имеющегося у Денисова А.В. в квартире, осужденный до его задержания, имея реальную возможность распорядиться наркотическим средством, добровольно выдал, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Приводит доводы о нарушении требований Общей части УК РФ, выразившемся в том, что суды обеих инстанций при назначении Денисову А.В. наказания не учли наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной. При этом указывает на необоснованное признание явки с повинной недопустимым доказательством и ее исключении из числа доказательств, что повлекло ухудшение положения Денисова А.В. Считает, что явка с повинной, полученная от Денисова А.В, отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и не могла быть признана недопустимым доказательством.

Указывает, что протокол осмотра предметов - переписки в мобильном телефоне Денисова А.В. в приложении WhatsApp в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без судебного решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в результате осмотра переписки не обнаружено сведений о незаконном обороте наркотических средств на территории г. Екатеринбурга.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.19 УПК РФ не рассмотрел все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах. В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Денисова А.В. о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Вместе с тем, приводит доводы о несправедливости назначенного Денисову А.В. наказания, указывая на неправильную квалификацию его действий, непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Полагая необходимым правильно квалифицировать действия Денисова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что исправление Денисова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Денисова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Денисова А.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, об отсутствии у Денисова А.В. умысла на сбыт наркотического средства, о переквалификации его действий со ссылкой на добровольную выдачу наркотических средств, об оговоре Денисова А.В. "данные изъяты" о недопустимости положенных в основу приговора доказательств были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, на протяжении которого Денисов А.В, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, давал подробные показания по обстоятельствам сбыта мефедрона "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которые последовательны и непротиворечивы, относительно договоренности с Денисовым А.В. о приобретении у последнего мефедрона и обстоятельств приобретения данного наркотического средства за денежное вознаграждение; показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о наличии оперативной информации в отношении Денисова А.В, его задержании и результатах осмотра его квартиры, где были обнаружены наркотические средства; показания свидетелей "данные изъяты" участвующих в качестве понятых при осмотре квартире Денисова А.В.; а также письменные доказательства, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Денисов А.В. незаконно изготовил наркотическое средство с целью сбыта, хранил его по месту жительства, часть изготовленного наркотического средства 16 июля 2019 года незаконно сбыл "данные изъяты" а часть продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Выводы суда об исключении из числа доказательств явки с повинной основаны на законе и являются мотивированными, а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, повлекшее исключение данного документа из числа доказательств, обусловлено тем, что сделана она Денисовым А.В, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в отсутствие защитника, без разъяснения ему права пользоваться услугами последнего, а указанные в протоколе сведения в судебном заседании Денисовым А.В. подтверждены не были. Изложенное свидетельствует о получении явки с повинной с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Показания об обстоятельствах получения от осужденного наркотического средства, данные свидетелем "данные изъяты" который поддерживал с Денисовым А.В. на протяжении длительного времени дружеские и доверительные отношения, последовательны на всем протяжении производства по делу. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Вопреки доводам адвоката об участии "данные изъяты" в изготовлении совместно с Денисовым А.В. наркотического средства для личного употребления, свидетель "данные изъяты" как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, об указанных обстоятельствах не сообщал, а напротив, утверждал о своей неосведомленности относительно способа изготовления осужденным мефедрона и источнике приобретения последним "конструктора" для его изготовления и дополнительных ингредиентов.

Не установлено судом и оснований считать недопустимыми доказательствами первоначальные показания самого Денисова А.В, полученные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и также согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом версия осужденного о самооговоре ввиду применения к нему недозволенных методов ведения расследования сотрудниками правоохранительных органов, которая была высказана им лишь в ходе судебного рассмотрения дела, проверялась и подтверждения не нашла, о чем в приговоре приведены выводы, не вызывающие сомнений.

Кроме того, ссылка адвоката о давлении, оказанном на Денисова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившемся в его склонении к даче признательных показаний путем обещания быть отпущенным на похороны отца, является несостоятельной. Ранее об указанных обстоятельствах Денисов А.В. не сообщал. Более того, исходя из содержания представленной в материалах дела и исследованной судом переписки, содержащейся в телефоне, изъятом у Денисова А.В, последний сообщает о уже состоявшихся похоронах отца.

При этом судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - сотового телефона и содержащейся в ней переписки.

Проведение данного следственного действия в отсутствие судебного решения, о чем указывает адвокат в жалобе, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года N 3205-О, в соответствии с которой проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, осмотр сотового телефона проведен в порядке, установленном ст. 176, 177 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сам Денисов А.В. против осмотра принадлежащего ему сотового телефона не возражал, о чем указал собственноручно (т. 1 л.д. 42).

То обстоятельство, что наркотическое средство мефедрон приобретено "данные изъяты" у Денисова А.В, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями Денисова А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который не отрицал факта передачи наркотического средства 16 июля 2019 года "данные изъяты" а также показаниями свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, из которых следует, что наркотическое средство он приобрел у Денисова А.В. за денежное вознаграждение. Доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Доводы о несоответствии массы изъятого у "данные изъяты" вещества (17, 72 г) массе приобретенного наркотического средства у Денисова А.В. (около 10 г) являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку ни Денисов А.В. ни Кривощеков Д.О. наркотическое средство не взвешивали, о его массе указывали предположительно.

Кроме того, данные доводы не влияют на доказанность вины Денисова А.В. и правильность квалификации его действий, поскольку масса наркотического средства, на которую ссылается сторона защиты, также в несколько раз превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", который для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составляет свыше 2, 5 г.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно подтверждает совершение Денисовым А.В. незаконного сбыта наркотических средств. Действиям осужденного, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Денисова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Денисовым А.В. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства. Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Денисова А.В. умысла на сбыт наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях осужденного не установлено добровольной сдачи наркотического средства, находящегося по месту жительства Денисова А.В, влекущей возможность освобождения лица от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела, на момент задержания Денисова А.В. сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", уже располагали информацией о его причастности к изготовлению и сбыту наркотических средств и о месте его проживания, рядом с которым он фактически и был задержан. Осмотр места происшествия - квартиры, в ходе которого наркотическое средство выдано Денисовым А.В. сотрудникам полиции, проведен после его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в целях обнаружения запрещенных веществ. Обнаружение наркотических средств при изложенных обстоятельствах, исключающих возможность их дальнейшего хранения Денисовым А.В, в том числе, в иных труднодоступных местах, то есть реально распорядиться иным способом, не может признаваться добровольной их сдачей.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Вместе с тем предоставленная Денисовым А.В. органам следствия информация об обстоятельствах преступления учтена судом при определении размера наказания.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией в приговор изменений наказание Денисову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Учитывая, что протокол явки с повинной оформлен на следующий день после фактического задержания Денисова А.В. по подозрению в изготовлении и сбыте наркотических средств, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией относительно противоправной деятельности осужденного, в связи с чем, такое сообщение о преступлении не может признаваться добровольным, по смыслу действующего законодательства оно не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, суд обоснованно расценил сделанное Денисовым А.В. сообщение, как и сообщение о способе и месте приобретения компонентов для изготовления наркотических средств, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированные выводы изложены в судебных решениях.

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, назначенное наказание смягчению не подлежит. Неприменение положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Денисова А.В. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным сбыта наркотического средства, ставшим ему известными со слов Денисова А.В. при задержании и доставлении последнего в отдел полиции, признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что они не подтверждены Денисовым А.В. в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Денисова А.В, как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора. Доводы кассационного представления в этой части заслуживают внимания.

Вносимые в судебные решения изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основаниями для смягчения Денисову А.В. наказания не являются.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении ДЕНИСОВА Александра Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Денисова А.В.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи