Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14097/2020[77-252/2021-(77-3099/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Утёмова А.И, защитника - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года, которым в отношении

ДМИТРИЕВА Максима Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 31 марта 2020 года.

Дмитриев М.В. отказался в письменной форме от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления; выступления прокурора Утёмова А.И, поддержавшего кассационное представление; адвоката Шаповаловой С.А, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Алапаевский" Шадриной Н.Г. о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению Дмитриева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ; на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, согласно которым Дмитриев М.В, используя найденную им банковскую карту, произвел оплату за интерактивное телевидение и интернет, а также покупок в различных магазинах, тем самым похитил денежные средства с лицевого счета потерпевшей, полагает, что данные действия не образуют состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку как потерпевшая, так и иное лицо - продавец, не были обмануты или введены в заблуждение действиями Дмитриева М.В.; потерпевшая "данные изъяты" являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Считает, что распоряжение денежными средствами потерпевшей "данные изъяты" путем списания их с банковского счета с применением найденной банковской карты, с использованием функции бесконтактной оплаты, не требующей указания ПИН-кода, свидетельствует о тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного, полагает, что действия Дмитриева М.В. подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что влечет невозможность прекращения дела c применением судебного штрафа.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий виновного прокурор считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление в отношении Дмитриева М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, устных возражений адвоката Шаповаловой С.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, направляемом следователем в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева М.В. с назначением судебного штрафа, суд согласился с предложенной органом следствия квалификацией его действий, не усмотрев нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства.

Однако предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Дмитриева М.В. по ст. 159.3 УК РФ следует признать сомнительной, а вывод суда об обоснованности предъявленного Дмитриеву М.В. обвинения, его подтвержденности собранными по делу доказательствами, - незаконным.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно приведенному в постановлении описанию действий Дмитриев М.В. с помощью найденной банковской карты, принадлежащей потерпевшей "данные изъяты" произвел оплату за телевидение и интернет, а также бесконтактным путем осуществил покупки товаров в различных магазинах. В результате таких действий с лицевого счета потерпевшей были похищены денежные средства.

Данные действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку в описании преступного деяния отсутствует обязательный признак мошенничества - обман.

Как потерпевшая "данные изъяты", так и работники торговых организаций, принимающие к плате предъявленную банковскую карту на имя "данные изъяты" не осознавали незаконности изъятия имущества последней. Завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, привязанного к найденной Дмитриевым М.В. карте, осуществлялось тайно от потерпевшей, помимо ее волеизъявления, при этом использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода. Ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщались, в заблуждение они не вводились.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Обстоятельства, изложенные в предъявленном Дмитриеву М.В. обвинении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева М.В. c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на наличие основания для квалификации действий Дмитриева М.В. как более тяжкого преступления, которые усматриваются из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении ходатайства следователя и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с эти, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в отношении ДМИТРИЕВА Максима Владимировича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Дмитриева М.В. возвратить руководителю следственного Межмуниципального отдела МВД России "Алапаевский" Свердловской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Председательствующий

Судьи