Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14103/2020[77-251/2021-(77-3098/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Утёмова А.И, осужденного Дицы С.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Жикина Д.Д, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жикина Д.Д. в защиту осужденного Дицы С.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ДИЦА Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый 2 мая 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отбывший наказание 17 мая 2013 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2015 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 25 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 10 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 10 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 22 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы время совершения под стражей с 14 марта 2018 года по 2 июня 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Дицы С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 11500 рублей, "данные изъяты" -23000 рублей, "данные изъяты" - 66000 рублей.

Взыскано солидарно с Гамановича А.Л. и Дицы С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 14829 рублей, "данные изъяты" - 19465 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гаманович А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года в приговор внесены изменения уточняющего характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного Дицы С.А. и его адвоката Жикина Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Утёмова А.И, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части квалификации действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - подлежащим исключению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дица С.А. признан виновным и осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору:

- 3 июня 2015 года на автодороге "Пермь-Екатеринбург" 320 км открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 11500 рублей;

- 25 сентября 2017 года в с. Малобрусянское Белоярского района Свердловской области открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 11500 рублей;

- 10 октября 2017 года на автодороге "Пермь-Екатеринбург" 332 км открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 23000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- 10 декабря 2017 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области нападения на "данные изъяты" в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением материального ущерба "данные изъяты" на сумму 24000 рублей, "данные изъяты" на сумму 36838 рублей, - 22 декабря 2017 года в г. Екатеринбурге открытого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 13044 рублей, "данные изъяты" на сумму 19465 рублей.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Дицы С.А, адвокат Жикин Д.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливымиУказывает, что обвинение Дицы С.А. по преступлениям от 3 июня 2015 года, 22 декабря 2017 года, 25 сентября 2017 года, 10 декабря 2017 года не конкретизировано, поскольку не расписаны действия неустановленных участников преступлений, входящих в преступную группу, не установлено, на каком автомобиле соучастники прибыли на место преступления, кто именно был за рулем, как скрылись с места преступления и распределили похищенное между собой. Кроме того, отмечает, что по преступлению в отношении "данные изъяты" не указано, какие конкретно угрозы потерпевшему высказывал Дица С.А.

Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, полагает, что суд принял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности.

Кроме того, считает назначенное Дице С.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым ввиду предвзятости суда к подзащитному.

Просит приговор суда в отношении Дицы С.А. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жикина Д.Д. старший помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлакова У.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Дицы С.А. в совершении открытых хищений установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" которые в ходе опознания по фотографии уверенно опознали Дицу С.А. как лицо похитившее совместно с другими лицами их имущество; протоколами осмотров записей с камер наружного видеонаблюдения, протоколами осмотра куртки, сорванной потерпевшим "данные изъяты" с Дицы С.А. при попытке вернуть свое имущество, заключениями экспертов, в том числе о принадлежности Дице С.А. следов пальца руки, оставленных на месте преступления, и пота на куртке; другими доказательствами, оцененными судом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, подтверждающие вину Дицы С.А. в совершении грабежей, и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" не допущено. Он, будучи извещенным о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не являлся в связи с разъездным характером работы, при этом сообщал, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и просил рассмотреть дело в его отсутствие; исполнить привод по объективным причинам не представилось возможным. Его первоначальные и дополнительно полученные показания не содержат противоречий.

Фактические обстоятельства совершенных Дицей С.А. трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и квалификация его действий дана судом верно.

Доводы, приведенные в жалобе защитника о неконкретизации предъявленного Дице С.А. обвинения и как следствие нарушении права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, являются несостоятельными, не основанными на фактических данных и законе.

Согласно материалам уголовного дела при предъявлении Дице С.А. обвинения в совершении грабежей положения ст. 171 УПК РФ соблюдены, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное осужденному обвинение конкретизировано, роли соучастников в совершении открытых хищений достаточно подробно описаны с указанием времени, места совершения указанных преступлений и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Неустановление модели и номера автомобиля, на котором соучастники скрывались с мест преступлений, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств открытых хищений и разрешения дела.

С учетом признания доказанным совершения Дицей С.А. грабежей в соучастии с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указание в приговоре этих лиц без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, не нарушает конституционных прав осужденного и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вместе с этим суд, руководствуясь положениями ст. 67 УК РФ, учел степень фактического участия Дицы С.А. в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения совместных с другими соучастниками целей преступлений, его влияние на размер причиненного вреда.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, связанных с открытым хищением имущества, установлены судом правильно, им дана верная юридическая оценка. Наказание (как основное, так и дополнительное) назначено по этим преступлениям с учетом характера и степени его общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Тех нарушений уголовно-процессуального закона, которые перечислены в кассационной жалобе адвоката, и которые являлись бы в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений в части осуждения Дицы С.А. за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения в части осуждения Дицы С.А. по ч. 2 чт. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона уголовно-процессуального допущено судом при исследовании доказательств по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" со ссылкой на то, что потерпевший по вызову суда не явился, судом предприняты все меры для его вызова. Сторона защиты при этом возражала против удовлетворения ходатайства прокурора.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, принято решение об оглашении показаний потерпевшего "данные изъяты" полученных в ходе предварительного расследования. В обоснование такого решение указано, что судом неоднократно принимались меры по вызову потерпевшего, обеспечивалась видеоконференцсвязь с судом, где он проживает, осуществлялся принудительный привод, в судебное заседание потерпевший не доставлен.

Между тем, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должен учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший "данные изъяты" фактически не был вызван в судебное заседание, назначенное на 5 марта и 4 апреля 2019 года ("данные изъяты"). Привод, которому потерпевший подвергнут 4 апреля 2019 года для участия в судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2019 года, результатов не принес в связи с нахождением "данные изъяты" в командировке. Вместе с тем, как сообщил пристав в телефонограмме ("данные изъяты"), "данные изъяты" выразил готовность явиться в судебное заседание для участия посредством видеоконференцсвязи в любое время в случае заблаговременного его уведомления об этом.

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов в суд потерпевшего "данные изъяты" являлся невозможным, и что место его нахождения не было установлено. Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между Дицей С.А. и потерпевшим "данные изъяты" на стадии предварительного следствия не проводилась.

При таких данных осужденный был лишен возможности в судебном заседании предусмотренным законом способом задать вопросы потерпевшему, показания которого имеют решающее значение и оспариваются стороной защиты, а показания других лиц производны от его показаний, также оспорить показания потерпевшего в ходе предварительного расследования. Кроме того, оглашенные судом первоначальные показания потерпевшего "данные изъяты" и его показания, полученные в ходе дополнительного допроса, об обстоятельствах хищения его имущества содержат существенные противоречия, которые оставлены судом без внимания и не были судом устранены.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ограничении осужденного в праве задать потерпевшему вопросы, то есть в праве на защиту, что повлияло на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение закона оставлено без надлежащей оценки.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изложенное является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части осуждения Дицы С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении ДИЦЫ Сергея Анатольевича в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи