Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14140/2020[77-122/2021-(77-2962/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.С, адвоката Уткина С.И. в защиту осужденной Ладейщиковой А.Н, адвоката Казанцевой М.В. в защиту осужденного Климова С.А, осужденных Климова С.А, Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, гражданского ответчика Кылосовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климова С.А, адвоката Казанцевой М.В. в интересах осужденного Климова С.А, гражданского ответчика Кылосовой М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, которым

Климов Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Серикова Т.И, Шамоян С.М, Ладейщикова А.Н. в отношении которых приговор не обжалуется.

Взыскано в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 3 194 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 1 543 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Ладейщиковой А. Н, Сериковой Т.И. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 1 195 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Климова С.А. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 307 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 1 193 000 рублей.

Взыскано с Ладейщиковой А.Н. в пользу "данные изъяты" ущерб в размере 1 947 000 рублей.

Исковые требования прокурора к ответчикам Шамоян Н.А, "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Исковые требования прокурора к Мелехину В.Н, Мелехину А.Н, Носенко Ю.Г, Лесничему А.А. об обращении в доход государства земельных участков и прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления адвокатов Уткина С.И, Казанцевой М.В, осужденных: Климова С.А, Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, гражданского ответчика Кылосовой М.В, мнение прокурора Шевниной Т.С, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Климов С.А. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ладейщиковой А.Н. и Сериковой Т.И, действовавших в составе организованной группы, в крупном размере (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты").

Серикова Т.И. признана виновной и осуждена за совершение четырнадцати мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты"), двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты"), двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты").

Этим же приговором:

- Серикова Т.И. признана виновной и осуждена за совершение четырнадцати мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты"

Шамоян С.М. признан виновным и осужден за совершение трех мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" одного мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Ладейщикова А.Н. признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты", семи мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" (изменен на "данные изъяты" двух мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"), мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" шестнадцати мошенничествах, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" четырех мошенничествах, то есть приобретение права на

чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по двух мошенничествах, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (по факту приобретения права на земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты").

Преступления совершены на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ладейщикова А.Н, Серикова Т.И. и Шамоян С.М. приговор не обжаловали, в отношении последних, приговор проверен в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года Кылосова М.В. осуждена за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Кылосовой М.В. 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6 октября 2015 года Кылоовй М.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Климов С.А, ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с него 307 000 рублей, просит оставить гражданский иск без рассмотрения. Считает, что экспертизы стоимости земельных участков проведены организацией, не являющейся экспертной, руководитель этой организации не имел полномочий разъяснить права и обязанности эксперта и предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Эксперт "данные изъяты" по мнению автора жалобы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет стажа оценочной деятельности, не обладает достаточным уровнем компетентности. Полагает, что показания эксперта "данные изъяты" о примененных им методах и источнике информации об объектах - аналогах свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта от 15 марта 2018 года, приводит показания эксперта "данные изъяты" о том, что он не удостоверялся в том, какой участок осматривал. Показания этого эксперта, данные им в судебном заседании о наличии или отсутствии коммуникаций на земельных участках, полагает основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что указание в заключении эксперта о наличии грунтовой дороги к земельному участку "данные изъяты" противоречит фактическим обстоятельствам. Делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 59... 738 фактически экспертом не оценивался, поскольку он не был поставлен на кадастровый учет, отсутствовал в границах населенного пункта. В заключение эксперта не приведены описания объектов - аналогов, содержатся искаженные данные о наличии коммуникаций, подъездных путях и назначения земельных участков, использованная экспертом информационная база не позволяет проверить ход и результаты экспертизы. Приводит пояснения эксперта о допустимой погрешности при определении стоимости земельных участков. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве повторной экспертизы.

Считает, что заключения экспертиз не проверены судом с точки зрения допустимости.

Адвокат Казанцева М.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Климова С.А. выражает несогласие с квалификацией действий Климова С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не доказано совершение Климовым С.А. мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, с использованием Ладейщиковой А.Н. своего служебного положения в крупном размере в отношении 2-х земельных участков. Полагает завышенной стоимость земельных участков, указанных в заключение экспертизы от 30 октября 2017 года N17/117-НЭ, а саму экспертизу проведенной с нарушениями. Ссылаясь на отчет об оценке N1/2615-1-19, указывает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 218 975 рублей (вместо 307 000 рублей), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 168 230 рублей (вместо 315 000 рублей). Таким образом, сумма ущерба не является крупной, действия Климова С.А, по мнению автора жалобы, подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на ответы, данные экспертом "данные изъяты" в судебном заседании. Ссылаясь на желание Климова С.А. купить земельные участки, делает вывод о том, что у него отсутствовал умысел на хищение. Полагает, что предварительного сговора между Климовым С.А. и другими лицами не было, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не установлено. Просит приговор отменить, Климова С.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Гражданский ответчик Кылосова М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части гражданского иска, передаче вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, полагает, что суд незаконно освободил от обязанности по возмещению ущерба Шамоян Н.А, Кислицина "данные изъяты", "данные изъяты"Н, Климова С.А, "данные изъяты" в отношении которых уголовное преследование прекращено судом по нереабилитирующим основаниям. Обращает внимание на то, что указанные лица в судебном заседании заявили о готовности исполнения приговора в части гражданского иска.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного Климова С.А, осужденная Ладейщикова А.Н, высказала мнение о недостоверности оценки стоимости земельных участков. Указала, что Климов С.А. был заинтересован в приобретении земельного участка нелегальным путем в сговоре с Сериковой Т.И. и "данные изъяты" обратила внимание на то, что свидетельство о праве собственности на землю N 258 заполнено Сериковой Т.И, Климов С.А. и последняя не сообщали название администрации и не указали имена и фамилии сотрудников администрации, с которыми они договаривались о нелегальном приобретении земельного участка, в том числе не сообщали о том, что она - Ладейщикова А.Н, причастна к приобретению Климовым С.А. земельного участка. Считает, что все незаконные действия Климова С.А. в отношении земельного участка контролировала Серикова Т.И. Обращает внимание на отсутствие доказательств её причастности к совершению этого преступления. Считает, что содержание журнала регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, отсутствие в нем записей о выдаче свидетельства "данные изъяты"Г, отсутствие записей в журнале учета приема граждан о приеме Климова С.А. и "данные изъяты".Г, свидетельствуют о необоснованности обвинения. Обращает внимание на то, что межевой план этого земельного участка "данные изъяты" составлен главой администрации Слотиным В.П. Заявляет о несогласии с заключением эксперта N 17/117- НЭ от 30 октября 2017 года об определении стоимости земельного участка "данные изъяты".

Обращает внимание, что акт местоположения указанного земельного участка согласован Слотиным В.П, им же согласованы координаты этого земельного участка, указывает на то, что согласно заключению эксперта буквенно - цифровые записи в расписке от имени Сериковой Т.И. и "данные изъяты" выполнены Сериковой Т.И, денежные средства, согласно показаниям Климова С.А. получены Сериковой Т.И, которая ей их не передавала, стороной обвинения доказательств получения ею денежных средств от продажи этого земельного участка, предварительного сговора Климова С.А. и Сериковой Т.И. с Ладейщиковой А.Н, не представлено. Ущерб в сумме 307 000 рублей, по ее мнению, должен выплатить Климов С.А. солидарно с Сериковой Т.И.

В возражениях на кассационную жалобу гражданского ответчика Кылосовой М.В, на возражения осужденной Ладейщиковой А.Н. на кассационную жалобу Климова С.А. и его адвоката, заместители прокурора Пермского края привели доводы об обоснованности и законности постановленного приговора, в том числе о соблюдении требований УПК РФ при оценке проведенных экспертиз и разрешении гражданского иска прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о незаконности осуждения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденного Климова С.А. к совершению хищений, об отсутствии у Климова С.А. умысла на совершение хищения земельных участков, нарушениях законодательства при производстве экспертизы стоимости земельных участков, незаконной оценке этой экспертизы судом, как относимого и допустимого доказательства и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденных, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Показания осужденного Климова С.А. об отсутствии умысла на совершение хищения земельных участков обоснованно отвергнуты судом в том числе, с учетом содержания показаний этого осужденного, из которых следует, что Сериковой Т.И, для приобретения земельного участка, он получит свидетельство о праве собственности на землю образца 1990-х годов, бланк этого свидетельства 1990-годов заполнят в администрации, при условии, что он предоставит данные родственника возраста его родителей. На приобретение таким образом земельного участка он согласился и сообщил Сериковой Т.И. данные личности "данные изъяты". после чего Серикова Т.И. сообщила, что закажет свидетельство. Весной 2013 года Серикова Т.И. передала ему свидетельство о праве собственности на землю, датированное 1992 годом, выписанное на имя "данные изъяты".Г, в котором было указано, что "данные изъяты". выдан земельный участок в д. Грузди, его площадь. Свидетельство имело подписи и печати. Он, Климов С.А, передал Сериковой Т.И. 20 000 рублей за это свидетельство. Серикова Т.И. пояснила, что с этим свидетельством "данные изъяты"Г. должна обратиться в государственный орган, чтобы на основании указанного свидетельства на имя "данные изъяты" было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок. Для того чтобы приобрести второй земельный участок, он согласился с предложением Сериковой Т.И. использовать свидетельство о праве собственности на землю, образца 1990-х годов, для чего ей сообщил данные "данные изъяты" "данные изъяты", после чего в свидетельство, датированное 1993 годом занесены данные, что "данные изъяты". выделен земельный участок площадью 0, 15 га в д. Грузди (т.55 л.д.9-15, 16-21).

Суд правильно отверг, как противоречащие совокупности доказательств показания осужденной Ладейщиковой А.Н. о том, что свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 года "данные изъяты" и "данные изъяты". она не выдавала, в сделках не участвовала, на дату выдачи свидетельств в администрации поселения не работала.

Показания осужденной Сериковой Т.И. о том, что она не знакома с "данные изъяты" "данные изъяты", участия в приобретении ими права на земельные участки не принимала, отклонены как противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам.

Так, согласно показаниям Кылосовой М.В, в 2010 году, 2011 году Серикова Т.И. предложила ей вместе с ней и Ладейщиковой А.Н. совершать хищения земельных участков и распределять между собой вырученные денежные средства. При этом Ладейщикова А.Н, являясь заместителем главы администрации Двуреченского сельского поселения, подыскивала подконтрольных и подставных лиц из числа местных жителей, на которых будет зарегистрировано право собственности, а также родственников, обратившихся к ней по вопросам выделения земельного участка, определяла местоположение и площади земельных участков, изготавливала выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан земельных участков, вносила сведения об участке в лицевой счет похозяйственных книг, Серикова Т.И. подбирала местных жителей для оформления на их имя выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина в постоянном пользовании земельных участков, искала покупателей на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано по выпискам из похозяйственных книг, содержащим недостоверные сведения, осуществляла показы земельных участков покупателям, передавала подложные выписки для регистрации по ним права собственности на подконтрольных лиц. Она, Кылосова М.В, ставила земельные участки на кадастровый учет по подложным выпискам из похозяйственных книг, регистрировала право собственности на земельные участки на подконтрольных и подставных лиц, данные которых Ладейщикова А.Н. вносила в подложные выписки из похозяйственных книг, подыскивала покупателей, сопровождала сделки купли-продажи земельного участка (готовить договоры купли-продажи).

Весной 2011 года от Сериковой Т.И. ей стало известно, что Ладейщикова А.Н. изменила механизм хищений, передавала Сериковой Т.И. незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года с печатями Мостовского сельского совета и Комитета по земельным ресурсам и подписями руководителей учреждений для их заполнения и использования в целях регистрации по ним права собственности. Серикова Т.И. подбирала подставных лиц, организовала заполнение бланков свидетельств о праве собственности на землю, передавала их Ладейщиковой А.Н. для регистрации по ним права собственности, передавала ей, Кылосовой М.В, незаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю для заполнения и последующего использования для регистрации права собственности на подставных лиц, подыскивала покупателей и подставных лиц, показывала земельные участки покупателям. Она, Кылосова М.В, искала подставных и подконтрольных лиц, получала от них доверенности на совершение регистрационных действий и сделок купли-продажи земельных участков, организовывала заполнение полученных от Ладейщиковой А.Н. через Серикову Т.И. бланков свидетельств о праве собственности на землю, регистрировала в Росреестре право собственности на земельные участки на подставных и подконтрольных лиц, данные которых внесены в свидетельства о праве собственности на землю, осуществляла поиск покупателей на землю, сопровождала сделки купли-продажи земельных участков (готовила договоры купли-продажи). Денежные средства от реализации получала она, 50% оставляла себе, остальное передавала Сериковой Т.И. для перераспределения Ладейщиковой А.Н.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного Климова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подтверждается показаниями подсудимой "данные изъяты" согласно которым в конце 2012 - начале 2013 года по просьбе Климова С.А, который аргументировал необходимость оформления земельного участка на её имя мнением риелтора, оформила на свое имя право собственности на земельный участок. 16 июля 2013 года в помещении регистрационной палаты Серикова Т.И, отдала ей документы, которые она предъявила государственному регистратору. Спустя несколько дней она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, который в последующем продала Климову С.А, денежных средств от продажи не получала. От Климова С.А. ей было известно, что Серикова Т.И. все делает через администрацию. Полученным в собственность земельным участком она никогда не пользовалась, прав на его безвозмездное получение не имела.

Суд обоснованно учел согласующиеся с показаниями "данные изъяты". показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Климов С.А. в 2012 году с помощью Сериковой Т.И. купил два земельных участка с оформлением права собственности на эти участки на его отца "данные изъяты" В конце июня 2014 года она по просьбе Климова С.А. передала Сериковой Т.И. 150 000 рублей за участок в д. Грузди. Последняя составила расписку о получении денежных средств, которую подписал, приехавший с Сериковой Т.И. незнакомый ей мужчина. (т.9 л.д.213-215.216-218).

Судом правильно учтены показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, в Управлении Росреестра по Пермскому краю среди имеющихся вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на землю отсутствует свидетельство о праве собственности на землю N 258, выданное 8 декабря 1992 года на имя "данные изъяты". о предоставлении земельного участка в д. Грузди (т.10 л.д.120-122).

Обоснованно приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля бывшего специалиста администрации Мостовского сельского поселения "данные изъяты" которая сообщила, что Тиунова С.Г. не была зарегистрирована в алфавитной, похозяйственной книгах Мостовской сельской Администрации (т.4 л.д.116-119).

Показания свидетеля "данные изъяты" о внесении на основании запроса "данные изъяты" в базу "Государственного кадастра недвижимости" сведений о земельном участке по характеристикам объекта, содержащимся в предоставленном "данные изъяты". в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Пермскому краю свидетельстве о праве собственности на землю N 258 от 8 декабря 1992 года. Земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты". 14 мая 2013 года в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Пермскому краю, предоставив межевой план, свидетельство о праве собственности на землю N 258 от 8 декабря 1992 года, Тиунова С.Г. обратилась с заявлением об учете изменений площади указанного земельного участка, в связи с чем было принято решение об учете изменений площади земельного участка и местоположения границ земельного участка (т.9 л.д.37-39).

Судом учтены показания свидетеля "данные изъяты". о выполнении им весной 2013 года по заказу "данные изъяты", обратившейся по рекомендации Сериковой Т.И, геодезических работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т.9 л.д.59-60), а также:

- протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (т.43 л.д.240-245), протокол выемки алфавитных книг Мостовского сельского Совета за периоды с 1991 по 1995 годы, с 1997 по 2001 годы (т.23 л.д.5-7), протокол осмотра алфавитных книг, которым установлено отсутствие в них сведений о Тиуновой С.Г. (т.23 л.д.8-116), протокол выемки в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты" (т.28 л.д.195-197), - протокол осмотра кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты", который содержит сведения об обращении "данные изъяты", представившей, в том числе, свидетельство о праве собственности на землю N 258 от 8 декабря 1992 года, принятии решения о проведении кадастровой процедуры внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты". По заявлению Тиуновой С.Г. от 14 мая 2013 года вынесено решение о проведении процедуры государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с уточнением местоположения его границ и площади земельного участка, подготовлена кадастровая выписка о земельном участке (т.28 л.д.195-246), - протоколы выемки и осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости "данные изъяты", согласно которым регистрация права собственности "данные изъяты" указанный земельный участок произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю N 258 от 8 декабря 1992 года, ей выдано свидетельство о праве собственности 59 БГ N 968567.

Осмотрены заявления Климова С.А. и "данные изъяты"Г. о регистрации перехода права собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между "данные изъяты". и Климовым С.А. (т.29 л.д. т.29 л.д.41-42, 43-111), - протокол выемки канцелярской книги, в результате осмотра которой установлено отсутствие сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя "данные изъяты" (т.28 л.д.45-51), - протокол выемки у Климова С.А. расписок Сериковой Т.И. и "данные изъяты" и протокол осмотра указанных расписок о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от "данные изъяты" за земельный участок в д. "данные изъяты" района Пермского края (т.28 л.д.122-125, 126-128), - заключение эксперта о выполнении в расписке Сериковой Т.И. буквенно-цифровых записей от имени Сериковой Т.И. и "данные изъяты" (т.38 л.д.141-144), - заключение эксперта, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1702 кв.м, расположенного в "данные изъяты", по состоянию на 31 июля 2013 года составила 307 000 рублей (т.39 л.д.102-226), - заключение эксперта о выполнении одним лицом буквенно-цифровых записей, изображения которых расположены в копиях свидетельств о праве собственности на землю, выписанных на имя "данные изъяты". и на имя "данные изъяты" (т.42 л.д.70-76), - справка об отсутствии в ГФДЗ Управления Росреестра по Пермскому краю свидетельства N 258 на имя "данные изъяты". о предоставлении земельного участка площадью 0, 17 га в д.

Грузди Мостовского сельского совета (т.14 л.д.177), - выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости о регистрации права собственности Климова С.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка (т.14 л.д.15), - справки о том, что земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" на дату отчуждения - 31 июля 2013 года не находится в федеральной собственности, в муниципальной собственности Пермского муниципального района (т.14 л.д.27, 50, 96).

В качестве доказательств вины Климова С.А. в совершении незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" суд обосновано сослался на следующие доказательства:

- показания подсудимого Климова А.Ю. о регистрации им в 2014 году по просьбе Климова С.А. права собственности на земельный участок. Бланк свидетельства о праве собственности на землю, датированный 1993 годом, ему передал Климов С.А. Он и Климов С.А. в "данные изъяты" сельских поселениях земельными участками не пользовались, в администрацию поселения для получения земельного участка он не обращался, - показания Климова С.А, данные им при производстве очной ставки с "данные изъяты" согласно которым, последний в 2014 году передал ему свидетельство о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года, - показания "данные изъяты" который не отрицал, что по просьбе Сериковой Т.И. передавал Климову С.А. свидетельство о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года (т.10 л.д.185-186), - показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии в Управлении Росреестра по Пермскому краю среди имеющихся вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на землю свидетельства о праве собственности на землю N N, выданного 5 сентября 1993 года на имя Климова А.Ю. о предоставлении земельного участка площадью 0, 15 га в д. Грузди Мостовского сельского совета, а также об отсутствии информации о выдаче этого свидетельства (т.10 л.д.120-122), - показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" не был зарегистрирован в алфавитной и похозяйственной книгах Мостовской сельской администрации (т.4 л.д.116-119), - показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты", иные лица к ней за выкопировкой для оформления межевого плана на земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. Грузди Пермского района не обращались (т.8 л.д.236-244).

Кроме этих показаний суд оценил и положил в основу приговора письменные доказательства вины Климова С.А.:

- протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты" (т.43 л.д.252-259), - протоколы выемки и осмотра алфавитных книг за периоды с 1991 по 1995 годы, с 1997 по 2001 год, которым установлено отсутствие записей в отношении Климова С.А. (т.23 л.д.5-7, 8-116), - протокол выемки кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты" (т.28 л.д.195-197), - протокол осмотра кадастрового дела объекта недвижимости "данные изъяты", согласно которому в связи с представлением Климовым С.А. свидетельства о праве собственности на землю N N 05 сентября 1993 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (т.28 л.д.195-246), - протокол выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости "данные изъяты" (т.29 л.д.41-42), - протокол осмотра дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости "данные изъяты" из которого видно, что основанием регистрации права собственности Климова А.Ю. на указанный объект недвижимости послужило представленное последним свидетельство о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года о том, что Климову А.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный в "данные изъяты" (т.29 л.д.43-111), - протокол выемки в администрации муниципального образования " "данные изъяты"" канцелярской книги, копии описи свидетельств образца 1992-1993 года и протокол осмотра указанных документов, в результате которого установлено отсутствие записей о выдаче свидетельства о праве собственности на землю Климову А.Ю. (т.28 л.д.41-44, л.д.45-51), - протокол осмотра канцелярской книги, которым установлено о праве собственности на землю "данные изъяты". (т.28 л.д.45-51), - протокол выемки у Климова С.А. свидетельства о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года (т.28 л.д.250-255), - протокол осмотра свидетельства о праве собственности на землю,

согласно которому "данные изъяты". решением Администрации Мостовского сельского совета от 11 ноября 1992 года N 179 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный в д. "данные изъяты". Свидетельству о праве собственности на землю присвоен номер N, указано, что оно выдано 5 сентября 1993 года, содержит две подписи должностных лиц, два оттиска печати "Председатель Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермской области", "Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Пермской области" (т.28 л.д.256-258, 260), - заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 июля 2014 года определена в сумме 315 000 рублей (т.39 л.д.102-226), - заключение эксперта которым установлено, что на свидетельстве о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года на имя "данные изъяты" выполненные на ризографе реквизиты бланка, нанесены рукописные записи, затем нанесены оттиски гербовых печатей, после чего нанесены подписи (т.37 л.д.93-105), - заключение эксперта о выполнении "данные изъяты" рукописных буквенно-цифровых записей в свидетельстве о праве собственности на землю N N от 5 сентября 1993 года, выданном на имя "данные изъяты". (т. 39 л.д. 60-64), - заключение эксперта о выполнении печатного текста в свидетельстве о праве собственности на землю NN 864, 413 от 28 марта 1993 года, 311/1 от 25 декабря 1992 года, печатного текста в свидетельстве о праве собственности на землю N 1032 от 5 сентября 1993 года и печатного текста в свидетельстве о праве собственности на землю N 1554 от 11 октября 1993 года, с применением разного печатного оборудования.

Свидетельства о праве собственности на землю NN 864 и 413 изготовлены с одного оригинала - макета свидетельства о праве собственности на землю (т.40 л.д.127-130), - заключение эксперта о нанесении одной формой высокой печати оттисков гербовых печатей Председателя Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермской области, расположенных в свидетельстве о праве собственности на землю N 864 на имя "данные изъяты" в свидетельстве о праве собственности на землю N "данные изъяты" имя "данные изъяты", в свидетельстве о праве собственности N 311/1 на имя Шамояна С.М, о нанесении одной формой высокой печати оттисков гербовых печатей от имени Председателя Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермской области, в решении N 3 от 21 сентября 1992 года "Об утверждении бюджета на 1992 год", постановлении N 37 от 28 мая 1994 года "О дополнительных мерах по оздоровлению отдыха и трудоустройству детей и подростков в каникулярное время" (т.40 л.д.169-176), - заключение эксперта о выполнении подписей от имени "данные изъяты" расположенных в свидетельстве о праве собственности на землю N 1032 от, выписанном на имя Климова А.Ю, не "данные изъяты" не "данные изъяты" а другим лицом, с подражанием их подписям (т.40 л.д.212-220), - заключение эксперта о выполнении одним лицом записей, изображения которых расположены в копиях свидетельств о праве собственности на землю, выписанных на имя "данные изъяты"Г, на имя Серикова Г.А, о выполнении одним лицом записей, изображения которых расположены в копиях свидетельств о праве собственности на землю, выписанных на имя "данные изъяты" и на имя "данные изъяты" о выполнении разными лицами буквенно-цифровых записей, изображения которых расположены в копиях свидетельств о праве собственности на землю на имя "данные изъяты", Серикова Г.А. и буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в копиях свидетельств о праве собственности на землю на имя "данные изъяты" (т.42 л.д.70-76), - справка об отсутствии в ГФДЗ Управления

Росреестра по Пермскому краю свидетельства N N, выданного 5 сентября 1993 года на имя "данные изъяты", о предоставлении земельного участка площадью 0, 15 га в "данные изъяты" (т.14 л.д.177);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости о внесении в Единый государственный реестр недвижимости 1 июля 2014 года записи о государственной регистрации права собственности Климова А.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (т.14 л.д.12), - справки о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на дату отчуждения - 1 июля 2014 года в федеральной и муниципальной собственности не находился (т.14 л.д.27, 91, 96).

Таким образом, выводы суда о виновности Климова С.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Климов С.А. незаконно, путем обмана, приобрел право на имущество, используя выписки из похозяйственных книг, свидетельства о праве собственности на землю образца 1992 года, содержащие недостоверные сведения о наличии у подысканных им лиц, права собственности на земельные участки, принадлежащие государству.

Доводы жалоб о том, что Климов С.А. не был осведомлен об отсутствии правовых оснований для приобретения земельных участков в собственность, правильно оклонены как несостоятельные, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" а также показаний подсудимого "данные изъяты". о том, что в "данные изъяты" сельских поселениях земельными участками семья Климовых не пользовалась, в администрацию поселения для получения земельного участка он не обращался.

В качестве доказательств совершения преступлений путем выдачи свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года, суд обоснованно учел показания Кылосовой М.В, которая суду пояснила, что на предложение Сериковой Т.И. на совместное участие с ней и Ладейщиковой А.Н. в хищении земельных участков на территории Двуреченского сельского поселения с использованием фиктивных свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года она согласилась. При этом, со слов Сериковой Т.И, ей известно, что назаполненные бланки свидетельств о праве собственности на землю с печатями учреждений и подписями их руководителей последняя получала от Ладейщиковой А.Н.

Согласно показаниям подсудимого Климова С.А, Серикова Т.И. сообщила ему, что свидетельства о праве собственности на землю заполняются в администрации. На его вопрос о порядке оформления права собственности на земельный участок Серикова Т.И. ему сообщила, что все процедуры проведены через администрацию.

Исследованные доказательства правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что Климов С.А, "данные изъяты" "данные изъяты" не обращались с заявлениями в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении им в собственность земельных участков, а также о том, что такими органами власти принимались соответствующие решения, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ладейщикова А.Н, являясь главой Мостовской сельской администрации, заместителем главы администрации Мостовского сельского поселения, заместителем главы администрации Двуреченского сельского поселения, в силу своего должностного положения имела беспрепятственный доступ к бланкам свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года, которые использовала для совершения преступлений совместно с Сериковой Т.И, Климовым С.А.

Показания осужденного Климова С.А, согласно которым, Серикова Т.И. в регистрационную палату принесла документы, в том числе оформленные на "данные изъяты" "данные изъяты". свидетельства о праве собственности на землю, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, его показания о том, что именно от Сериковой Т.И. он получил свидетельства о праве собственности на земельные участки и передал ей в качестве авансового платежа за земельный участок передал 150 000 рублей, правильно оценены как свидетельствующие о совершении последним мошенничеств совместно с Сериковой Т.И. и Ладейщиковой А.Н. Суд признал вышеуказанные доказательства достоверными, так как они согласуются с заключением эксперта о том, что в расписке на сумму 150 000 рублей стоит подпись Сериковой Т.И.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с очевидностью подтверждено, что на момент получения Климовым С.А. от Сериковой Т.И. подготовленных Ладейщиковой А.Н. свидетельств о праве собственности на земельные участки, датированных 1992 и 1993 годами, последний не мог не осознавать незаконного характера, как своих действий, так и действий соучастников, поскольку достоверно знал об отсутствии как у Тиуновой С.Г, так и у "данные изъяты"-либо прав на земельные участки, указаных в переданных Сериковой Т.И. свидетельствах о праве собственности на земельные участки.

Суд обоснованно учёл отсутствие сведений об обращении в органы муниципальной власти "данные изъяты".Г. и "данные изъяты". по вопросу предоставления земельных участков, пришел к верному выводу, что Климов С.А. не мог не осознавать противоправный характер действий Сериковой Т.И. и Ладейщиковой А.Н. и незаконность получения в период с 2001 до 2015 года датированных 1992 и 1993 годами документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, к которым ни сам подсудимый, ни те лица, на которых были оформлены права собственности, отношения не имели.

Вывод суда о том, что совершенное Климовым С.А. деяние выразилось в приобретении путем обмана права собственности на земельные участки основано на совокупности исследованных доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Климова С.А, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до приобретения права Климов С.А. был достоверно осведомлен о том, что право на земельные участки приобретается им незаконно, приобрел право на земельные участки, нарушив установленный законодательством порядок. Распоряжаясь по своему усмотрению, Климов С.А. земельный участок, право собственности, на который зарегистрировано на Тиунову С.Г, продал, распорядился денежными средствами. Выводы суда о корыстном мотиве инкриминируемых осужденному деяний основаны на фактически установленных судом обстоятельствах, из которых следует, что в результате противоправных действий имущество государства незаконно безвозмездно обращено в пользу родственников "данные изъяты". и "данные изъяты".

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Климова А.Ю. состава преступления по тем основаниям, что земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 738, не существует физически, верно отклонены судом, как необоснованные с учетом абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и возникновения у "данные изъяты" с момента государственной регистрации права возможности распоряжаться земельными участками независимо от того, что сведения о координатах характерных точек границ в отношении указанных участков не внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно учли в качестве доказательств виновности осужденного, заключения экспертиз определивших рыночную стоимость земельных участков.

Как видно из заключений, экспертом проведено исследование рынка, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков в суд не представлено.

В заключениях эксперта приведены основания расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения и других характеристик. Доводы о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из заключений эксперта следует, что им выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки земельных участков, из представленных на рынке, расчеты стоимости производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Утверждения стороны защиты о том, что на дату оценки имелись иные предложения по продаже объектов недвижимости, попадающие в сегмент рынка объекта исследования с учетом критериев отбора потенциально сопоставимых объектов, материалами дела не подтверждены. Доводы о том, что экспертом оценка земельным участкам дана с учетом несуществующей инфраструктуры, являются несостоятельными. Эксперт Байнов В.А, составивший заключения, был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои заключения, дал показания по возникшим у сторон вопросам.

Таким образом, при определении стоимости земельных участков эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, привел описание произведенных корректировок с указанием формул, расчетов и итогового результата.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд обоснованно отверг представленные стороной защиты отчеты о стоимости земельных участков, выводы суда о недопустимости этих отчетов как доказательств по уголовному делу подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о необходимости учета кадастровой стоимости земельных участков, цены, определенной в договорах купли-продажи, рассмотрены судом и мотивированно признаны не основанными на законодательстве.

Не вызывает сомнений, что преступление совершено осужденными путем обмана, поскольку право собственности на имущество государства было зарегистрировано сотрудниками Пермского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю на основании изготовленных соучастниками выписок из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности на земельные участки образца 1992 года, представленным подсудимыми, привлеченными ими лицами, при этом документы соответствовали по форме требованиям действующего законодательства, сомнений не вызывали.

Обман как способ завладения правом на недвижимое имущество, принадлежащее государству, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все вышеуказанные действия подсудимых, имеющие целенаправленный и последовательный характер, указывают на наличие у них умысла на приобретение права собственности на земельные участки путем обмана.

Предоставив лично, либо через подставных лиц в регистрирующий орган заведомо ложные документы, соответствующие по форме требованиям действующего на тот период законодательства, позволяющие на их основании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности, "данные изъяты". получил возможность достичь конечной цели противоправного деяния, которая состоит в приобретении права на имущество, тем самым вводил в заблуждение сотрудников органов, осуществляющих прием документов и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Климов С.А. совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют изложенные показания, согласно которым до совершения преступлений у Климова С.А. с Сериковой Т.И. и Ладейщиковой А.Н, состоялась договоренность о приобретении права собственности на земельные участки с использованием поддельных свидетельств о праве собственности на них.

О предварительном сговоре на совершение преступлений свидетельствует характер действий соучастников - Ладейщикова А.Н. и Серикова Т.И. организовывали заполнение пустых бланков свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года, Климов С.А, зная о том, что указанные земельные участки ни ему, ни лицам, данные которых были внесены в бланки свидетельств, никогда не передавались и не принадлежали, лично либо совместно с указанными лицами обращались в регистрирующий орган, представляя данные свидетельства как правоустанавливающий документ, и приобретали право на недвижимое имущество.

Осужденный при совершении преступлений действовал совместно, согласованно с указанными соучастниками, с целью приобретения права на земельный участок.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации каждого из деяний, совершенных Климовым С.А, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ладейщиковой А.Н. и Сериковой Т.И, действовавших в составе организованной группы, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Климову С.А. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При этом при постановлении приговора учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (матери), сведения о том, что Климов С.А. ранее не судим (т.55 л.д.25), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.55 л.д.30-33), к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции и из отдела полиции по месту жительства (т.55 л.д.29, 44), положительные характеристики по месту работы, по месту обучения и по месту прохождения военной службы (т.55 л.д.42, 43).

Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в отношении всех осужденных в порядке ст.401.16 ЦПК РФ в части гражданского иска ввиду неправильного применения уголовно - процессуального закона по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года Климов А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Пермского края, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В, Сериковой Т.И. в пользу администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" ущерб в размере 3 194 000 рублей, в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Кылосовой М.В. в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ущерб в размере 1 543 000 рублей, в солидарном порядке с Ладейщиковой А. Н, Сериковой Т.И. в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ущерб в размере 1 195 000 рублей, взыскал в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Сериковой Т.И, Климова С.А. в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ущерб в размере 307 000 рублей, взыскал в солидарном порядке с Ладейщиковой А.Н, Шамояна С.М. в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ущерб в размере 1 193 000 рублей, взыскал с Ладейщиковой А.Н. в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" ущерб в размере 1 947 000 рублей.

В соответствии с главой 6 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются, в том числе прокурор, потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего гражданского истца.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле предъявлены исковые заявления заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и муниципального образования " "данные изъяты"" об обращении в доход государства земельных участков, а также взыскании 14 039 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенных ответчиками преступлений.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования " "данные изъяты"", разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику. Между тем, суд первой инстанции вопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, не разрешил, к участию в деле в качестве истца не привлек, отношение к иску не выяснил.

Согласно ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик в числе прочего, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, выступать в судебных прениях.

5 сентября 2018 года Кылосова М.В. была признана гражданским ответчиком по уголовному делу (т. 63 л.д. 157).

Гражданский ответчик Кылосова М.В. в судебное заседание не вызывалась, о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом не извещалась (т. 83 л.д. 53-62, 207-214), её участие в рассмотрении уголовного дела судом было ограничено допросом в качестве свидетеля 27 июня 2019 года.

Сведения о принятии судом мер к участию гражданского ответчика Кылосовой М.В. в судебных прениях, об отказе последней от участия в судебных прениях в материалах уголовного дела отсутствуют. В суде кассационной инстанции Кылосова М.В. заявила о том, что о результате рассмотрения гражданского иска прокурора ей стало известно после вступления приговора Пермского районного суда от 21 октября 2019 года в законную силу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Кылосова М.В. в ходе ее допроса заявила о согласии с исковыми требованиями заместителя прокурора Пермского края в пользу администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о взыскании в солидарном порядке ущерба, при этом ей не были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, в том числе последствия признания ответчиком иска (т.86 л.д.119-138).

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить иск в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в отношении Климова Сергея Анатольевича, Ладейщиковой Алевтины Николаевны, Сериковой Татьяны Ивановны, Шамояна Сабри Мамановича, Кылосовой Марии Владимировны в части гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи