Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14391/2020[77-3000/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Гасымовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гасымовой И.И. в защиту осужденного Петухова Р.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Петухов Роман Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гасымовой И.И. в поддержание жалобы, прокурора Волковой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Р.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гасымова И.И. в защиту осужденного просит отменить судебные решения и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора не учтены данные о личности Петухова Р.В, который признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которые, с учетом ипотечного обязательства, находятся в тяжелом материальном положении. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку не учтены исключительно положительные характеристики Петухова Р.В, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные сведения об осужденном, наличие у него семьи, постоянного места жительства, работы, указывает, что он не представляет опасность для общества и не нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. находит изложенные в ней доводы необоснованными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения основного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые бы смягчали наказание Петухова Р.В, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Ссылку в кассационной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельной, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлений, совершенном в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является. Заявление ходатайства об особом порядке является необходимым условием для рассмотрения дела в таком порядке, а не смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года в отношении Петухова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гасымовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи