Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-14395/2020[77-241/2021-(77-3087/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Баранова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2019 года, в соответствии с которым

Баранов Антон Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

16 апреля 2009 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2009 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 апреля 2009 года окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Баранова А.С. в поддержание жалобы, прокурора Волковой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. признан виновным в открытом хищении мобильного телефона "данные изъяты" а также в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, потерпевшие и свидетели его оговорили, их показания противоречивые и не согласуются с иными доказательствами по делу. Сам он показания дал в результате примененного к нему физического насилия сотрудниками полиции. Утверждает о том, что потерпевшего не избивал, оказывал ему первую медицинскую помощь, поскольку у него был приступ эпилепсии. Телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены иными лицами до встречи потерпевшего с ним. Полагает, что проверка показаний свидетелей "данные изъяты" на месте происшествия проведена с нарушением закона, заключения экспертов находит недостоверными. Указывает о нарушении его права на защиту, так как адвокат действовал в интересах органов предварительного расследования, в замене защитника следователь ему необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает вину Баранова А.С. доказанной, положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баранова А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Участвовавшие в деле адвокаты осуществляли защиту Баранова А.С. в соответствии с занятой им позицией. Отказ Баранова А.С. от адвоката Филатова Е.В. следователем удовлетворен в связи с тем, что в дело вступила адвокат Решетникова М.А, которая надлежаще осуществляла защиту Баранова А.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где принимала активное участие в исследовании и проверке доказательств, отстаивая версию осужденного о невиновности, в поддержание данной версии заявляла соответствующие ходатайства. Сведений о том, что адвокат действовала в интересах стороны обвинения, в ущерб правам и законным интересам Баранова А.С. материалы дела не содержат.

Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство Баранова А.С. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей разрешено судом в порядке, установленном главами 33, 34 УПК РФ, на предварительном слушании, по результатам которого назначено рассмотрение дела судьей единолично в связи с отказом Баранова А.С. от участия в рассмотрении дела присяжных заседателей (л.д.201 в т. 6).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Баранова А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" а также содержание аудиозаписи, представленной стороной защиты. Все эти доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлениях, и отверг другие, в частности показания свидетелей "данные изъяты" а также содержание аудиозаписи, представленной стороной защиты, приведены в приговоре.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Версии осужденного об отсутствии у него намерений похищать мобильный телефон "данные изъяты" и его непричастности к причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Признаков фальсификации положенные в основу приговора доказательства не содержат. Допросы Баранова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены при участии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самим Барановым А.С. и его защитником, не заявлявших при допросе о применении незаконных методов расследования. Последующие заявления Баранова А.С. о том, что оперуполномоченные полиции принуждали его к даче показаний и применяли физическую силу, были проверены, изложенная в них информация своего подтверждения не нашла, в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь в ходе одного следственного действия одновременно проверил показания двух свидетелей - "данные изъяты" противоречат материалам уголовного дела, согласно которым показания "данные изъяты" проверялись по месту ее проживания, где совершено преступление, 14 августа 2018 года, а показания свидетеля "данные изъяты" - 17 августа 2018 года. Присутствие "данные изъяты" при проверке показаний на месте свидетеля "данные изъяты" объяснялось необходимостью получения от нее согласия на проведение следственного действия в ее жилище (л.д.169-183, 192-205 в т. 1), участие в качестве иного лица в данном следственном действии "данные изъяты" не принимала.

Суд установил, что Баранов А.С. попросил у потерпевшей "данные изъяты" мобильный телефон для осуществления звонка, однако, получив от последней телефон, скрылся в своей квартире, на просьбу потерпевшей открыть дверь и вернуть телефон не отреагировал, телефон отключил и извлек из нее сим-карту. Данный телефон изъяли в квартире осужденного приехавшие сотрудники полиции.

Эти фактически установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" результатами осмотра жилища осужденного, изъятия в нем телефона потерпевшей, и в совокупности свидетельствуют о правильности квалификации содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного о получении потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных обстоятельствах, нежели установилсуд, проверена и опровергнута показаниями очевидцев преступления "данные изъяты" согласно которым в их присутствии Баранов А.С. не менее 4 раз ударил кулаками потерпевшего по голове, затем прошел следом за потерпевшим в другую комнату, откуда стали доносится звуки ударов, при этом потерпевший просил Баранова А.С. успокоиться, для нанесения ударов Баранов А.С. использовал костыль, в последующем они обнаружили потерпевшего лежащим на полу в комнате без сознания, его лицо было крови, до избиения Барановым А.С. у "данные изъяты" телесных повреждений не имелось, на здоровье он не жаловался, эпилепсией не страдал, чувствовал себя хорошо, после избиения Барановым А.С. был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался. Об отсутствии у "данные изъяты" телесных повреждений до встречи с Барановым А.С. заявили и свидетели "данные изъяты" По показаниям врача "данные изъяты" "данные изъяты" при поступлении в больницу "данные изъяты" находился без сознания, у него имелись свежие телесные повреждения, при этом отсутствовали признаки эпилептического приступа. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" смерть "данные изъяты" наступила от тупой травмы головы, которая возникла в результате не менее трех травматических взаимодействий ударного характера левой и правой половины лица, а также области носа пострадавшего с тупым твердым предметом (предметами). Установленный механизм травмы головы является не характерным для повреждений, возникающих при падении пострадавшего на плоскости. Клинические проявления тупой травмы головы, зафиксированные в медицинских документах на момент госпитализации пострадавшего, свидетельствуют о ее образовании незадолго до госпитализации, что не противоречит следственным данным о причинении ее 1 апреля 2018 года в период с 14:00 до 22:30.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, создали непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасность для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований не доверять указанным доказательствам, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного суд не установил. Данные доказательства непротиворечивые и согласуются между собой. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы достаточно ясны, понятны, сделаны после непосредственного изучения медицинской документации, исследования трупа потерпевшего и материалов уголовного дела.

Изложенные в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз, затем в обвинении, а также в приговоре обстоятельства избиения "данные изъяты" осужденным Барановым А.С. не противоречит локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизму образования тупой травмы головы, которые установлены в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что по показаниям свидетеля "данные изъяты" осужденный в ходе избиения тушил окурки сигарет о потерпевшего, однако судебно-медицинским экспертом не обнаружены характерные для таких действий телесные повреждения, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, поскольку смерть потерпевшего наступила и соответственно судебно-медицинская экспертиза проводилась спустя два месяца после преступления.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда об умышленном причинении Барановым А.С. потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного, в том числе по признаку совершении преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивированы.

Назначенное Баранову А.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно усмотрел в действиях Баранова А.С. рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Баранову А.С. наказание без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как и данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При наличии рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 69, 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2019 года в отношении Баранова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи