Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14411/2020[77-354/2021-(77-3201/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. о пересмотре постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении

КРЫЛОВА Андрея Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Крылов А.А. обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением суда от 27 мая 2020 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит постановление суда отменить, полагая, что при его вынесении допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым по указанной категории уголовных дел их прекращение возможно только при условии полного возмещения ущерба.

По данному уголовному делу сумма сокрытых Крыловым А.А. денежных средств составляет 5 635 463, 16 рублей, в связи с чем перечислением им 100 000 рублей свидетельствует о возмещении менее 2 % задолженности, что нельзя расценивать ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание вреда - в силу явной несоразмерности.

Иных действий, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда, не предпринято, денежные средства в размере 5 635 463 рубля 16 копеек на счет "данные изъяты" не перечислены. Кроме того отсутствие стремления к заглаживанию причиненного вреда подтверждается подачей искового заявления прокурором о взыскании с Крылова А.А. денежных средств, сокрытых в результате совершенного преступления.

Допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, в связи с чем просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

От Крылова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что в деле отсутствует потерпевший, Крылов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, принял достаточно мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления - полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, уплатив 100 000 рублей на счет "данные изъяты" в счет возмещения ущерба за нарушения, допущенные им по уплате налогов.

Между тем согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела по такому основанию возможно только в случае возмещения причиненного ущерба, а при его отсутствии - в случае заглаживания причиненного преступлением вреда.

При этом по смыслу ст. 76.1 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, свидетельствует о причинении имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации выступает прокурор.

Таким образом, отсутствие по данному уголовному делу представителя потерпевшего не может свидетельствовать о том, что ущерб указанным преступлением не причинен.

В этой связи доводы кассационного представления о том, что перечисление Крыловым А.А. 100 000 рублей, т.е. 2% от общей суммы задолженности, нельзя расценивать как возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, однако судом первой инстанции при принятии решения не оценены.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены и не установлены, в связи с чем судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения, на которые обоснованно указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 мая 2020 года в отношении КРЫЛОВА Андрея Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья