Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14470/2020[77-389/2021-(77-3236/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Любимова (Вотинова) В.С, адвоката Биктимирова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе осужденного Любимова (Вотинова) В.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении

ЛЮБИМОВА (ВОТИНОВА) Вячеслава Станиславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18.10.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 19.05.2017 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного 28.06.2018 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 11.10.2018 г.) с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев 14 дней с удержанием 20 % из заработной платы;

13.11.2019 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.11.2019 г, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27.12.2018 г. по 15.05.2019 г.; с 25.07.2019 г. по 25.12.2019 г, с 25.05.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 16.05.2019 г. по 24.07.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2019 г, с 26.12.2019 г. по 24.05.2019 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей кассационное представление частично, адвоката Биктимирова Е.А. и осужденного Любимова (Вотинова) В.С, частично поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Любимов (Вотинов) В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 11.12.2018 года по 27.12.2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд не принял всех мер для всестороннего и объективного исследования доказательств, в связи с этим нарушено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Не согласен с квалификацией его действий, указывает, что потерпевшей им причинены побои в ходе ссоры, инициатором которой являлась последняя. Судом не приняты во внимание его показания о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии стресса, вызванного смертью отца.

Свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в связи с этим их показания, а также иные следственные действия и заключения экспертов не свидетельствуют о доказанности его вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, которые позволили бы назначить наказание, соразмерное содеянному. Не соглашается с приговором в части учета отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно надлежащим образом немотивированно.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 116 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

От прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Назаров А.А. просит приговор отменить с направлением уголовного дела председателю Орджоникидзевского районного суда г. Перми для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В обоснование ссылается на ч. 2 ст. 133 Конституции РФ и ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вопреки требованиям которых Любимов (Вотинов) В.С. участие в судебном заседании не принимал, на момент рассмотрения уголовного дела по существу находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору от 13.11.2019 г, в связи с чем никаких препятствий для его участия в судебном заседании не имелось, соответственно, оно являлось обязательным.

Приводя разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", полагает, что суд не проверил и не убедился о понимании Любимовым (Вотиновым) В.С. правового значения и последствий такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем давать показания в судебном заседании, более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах участников уголовного судопроизводства, задавать им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом.

Кроме того, судом неверно исчислено время нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 25.05.2019 г. вместо 25.05.2020 г, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. При этом в период с 16.05.2019 года по 24.07.2019 года осужденный находился под домашним арестом, который зачтен судом в срок наказания из расчета два дня за один день лишения свободы. Кроме того, при зачете отбытого наказания по приговору от 13.11.2019 г, суд неверно указал период с 26.12.2019 г. по 24.05.2019 г, поскольку он составляет по 24.05.2020 года.

Полагает, что допущенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, заслушав адвоката и осужденного, не оспаривавших в судебном заседании виновность Любимого (Вотинова) В.С. и правильность квалификации его действий, прокурора, не поддержавшей доводы кассационного представления в части нарушения судом требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Любимова (Вотинова) В.С. по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления нарушений требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проведено в связи с наличием его ходатайства об этом. При этом суду кассационной инстанции Любимов (Вотинов) В.С. сообщил, что ходатайство было заявлено им добровольно, нарушенным свое право на участие в судебном заседании он не считает. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что такое ходатайство осужденный подавал неоднократно (т. 4 л.д. 237, т. 5 л.д. 18, 38, 50), его защиту в суде осуществлял адвокат по соглашению, который не сообщал о вынужденности такой позиции осужденного, напротив, поддержал ее.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Остальные требования глав 35-39 УПК РФ судом также не нарушены.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности Любимова (Вотинова) В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются верными, подтверждаются исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями свидетеля "данные изъяты" от которой в ходе предварительного следствия впервые стало известно о том, что 12 декабря 2018 года Любимов (Вотинов) В.С. сообщил ей об обстоятельствах, при которых 11 декабря 2018 года между ним и потерпевшей "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого он ударял ее, потом ушел из квартиры, а когда вернулся - увидел ее труп, рядом находился шприц с трамадолом, который потерпевшая поставила себе сама. Она предложила Любимову (Вотинову) В.С. написать явку с повинной, но тот отказался. 16 декабря 2018 года она убиралась в его квартире и обнаружила на балконе большую клетчатую сумку с телом "данные изъяты" 25 декабря 2018 года в переписке осужденный сообщил ей, что поехал в область, чтобы спрятать труп, а на следующий день - что потерпевшая объявлена в розыск.

Указанные показания были тщательно проверены и нашли свое подтверждение, поскольку согласуются с показаниями самого Любимова (Вотинова) В.С, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и сообщившего в ходе следствия об избиении им потерпевшей 11 декабря 2018 года, обнаружении ее трупа на следующий день и его сокрытии сначала на балконе, затем на обочине дороги, однако потом он забрал его, чтобы закопать в лесу, но оставил в багажнике арендованного им автомобиля; продемонстрировавшего свои действия по нанесению потерпевшей ударов в ходе проверки показаний на месте.

Изложенные показания Любимова (Вотинова) В.С. и "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный взял у нее в аренду автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном автомобиле в багажнике в клетчатой сумке обнаружен труп "данные изъяты" иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом по заключениям экспертов на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, в том числе переломы 8-10 ребер справа по задней подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые не имеют отношения к причине ее смерти, могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных Любимовым (Вотиновым) В.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, их личной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно проверив их, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, действия Любимова (Вотинова) В.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно, никаких оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Наличие в действиях осужденного более тяжкого состава преступления тщательно проверено как в ходе предварительного следствия, так и мировым судьей, однако своего подтверждения не нашло, о чем верно указано в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что психическое состояние осужденного проверялось. С учетом имеющегося заключения N 152 от 18 февраля 2019 года, данного по итогам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признал и в полной мере принял во внимание суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшей, что могло явиться поводом для совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Любимовым (Вотиновым) В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о том, что оно повлияло на совершение им преступления, являются законными и обоснованными.

Факт нахождения осужденного в таком состоянии подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которая также сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения Любимов (Вотинов) В.С. становится очень агрессивным.

Нахождение осужденного в состоянии простого алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается и указанным выше заключением экспертов N 152.

Верно установлено судом наличие рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

С учетом изложенного при назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание, как за указанное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, верно назначив наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку в указании срока наказания, отбытого по приговору от 13 ноября 2019 года, подлежащего зачету в окончательное наказание.

Так, указанный приговор вступил в законную силу 26 декабря 2019 года, соответственно, до дня постановления обжалуемого приговора, т.е. до 25 мая 2020 года, Любимов (Вотинов) В.С. отбывал по нему наказание, вопреки этому суд указал на зачет срока отбытого наказания в период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2019 года.

Поскольку внесение изменений в этой части улучшает положение осужденного, то в силу ст. 401.16 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем в части неверного зачета времени содержания осужденного под стражей и под домашним арестом приговор подлежит отмене с передачей в этой части уголовного дела на новое рассмотрение другому судье в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении.

Так, приговором в срок наказания зачтено время содержания Любимова (Вотинова) В.С. под домашним арестом с 16 мая 2019 года по 24 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, одновременно принято решение о зачете времени его содержания под стражей со дня вынесения приговора, начиная с 25 мая 2019 года (в то время как приговор постановлен 25 мая 2020 года), по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, неверное указание года 2019 - вместо 2020 привело к тому, что срок нахождения осужденного под домашним арестом охватился сроком содержания под стражей, имеющим иной порядок исчисления, что привело к незаконному уменьшению срока отбывания наказания, назначенного судом.

Допущенное нарушение является искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к незаконному улучшению положения осужденного.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Указанный срок не истек.

Иных существенных нарушений УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ЛЮБИМОВА (ВОТИНОВА) Вячеслава Станиславовича изменить:

указать на зачет в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года, в период с 26 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года.

Этот же приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом отменить, в отмененной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, другому мировому судье через председателя Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи