Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14723/2020[77-415/2021-(77-3262/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. и кассационной жалобе осужденного Двинянинова А.А. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении

ДВИНЯНИНОВА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 25 июля 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденного 27 февраля 2014 года по отбытии наказания;

- 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 02 октября 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2017 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 05 июля 2019 года по отбытии наказания;

осужденного 22 ноября 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2019 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В течение срока отбывания дополнительного вида наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - 17 декабря 2019 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Двинянинова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 8 271 рубль 50 копеек.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Двинянинов А.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней с 19 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, в период времени с 10 до 17 часов в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. не соглашается с судебными актами в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16.05.2017 г.), указывая, что квартира, куда проник осужденный, признаками пригодности и используемости для постоянного или временного проживания не обладала.

Потерпевший и свидетель "данные изъяты" поясняли, что дом, в котором расположена эта квартира, признан аварийным, около 10-15 лет в нем никто не проживал; электричества в доме нет, его нельзя использовать как жилой ввиду ветхости. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что до 2016 года в квартире он работал, как в мастерской, по заказам, с 2010 года ни постоянно, ни временно в ней не проживал.

Осужденный пояснял, что проник в квартиру с целью хищения металлических изделий, поскольку знал, что дом является заброшенным, ветхим, в нем никто не проживает.

Из протокола осмотра места происшествия также не усматривается, что в квартире имеются необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, что она пригодна для постоянного или временного проживания.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Исключить из приговора указание о формировании у осужденного чувства вседозволенности, что характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

В кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы о неправильной квалификации его действий.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит их обоснованными, а судебные решения подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением УК РФ, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии с УК РФ жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.); незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.

При этом для квалификации деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо установить, что указанные обстоятельства охватываются умыслом виновного.

Эти требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" следует, что дом, в одну из квартир которого проник осужденный с целью тайного хищения, не пригоден для проживания в силу ветхости, аварийного состояния и затопления.

Из показаний Двинянинова А.А. также следует, что дом был заброшенным и старым, подвергался затоплению, во дворе все поросло бурьяном, забор частично отсутствовал. Решив, что там никто не проживает, поскольку это опасно в силу его аварийного состояния, он решилсовершить из него кражу, предположив, что в доме есть железо.

Из протокола осмотра места происшествия также видно, что внутри квартиры никаких признаков, свидетельствующих о том, что в ней проживают люди, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что квартира была предоставлена потерпевшему для проживания на основании ордера; об отсутствии документов, о том, что квартира изменила статус на нежилое помещение, выбыла из жилого фонда; дом имел стены, крышу, окна, входную дверь и печное отопление, не опровергают доводы прокурора и осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение жилище, а также показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" о том, что квартира не была приспособлена для постоянного или временного проживания на момент совершения преступления.

С учетом изложенного доводы кассационных представления и жалобы о незаконном осуждении Двинянинова А.А. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" являются обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Двинянинова А.А. в совершении этого преступления подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление Двинянинова А.А. и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, являются законными и обоснованными. В действиях осужденного наличествует рецидив преступлений, что также обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом поскольку совершенное Двиняниновым А.А. преступление относится к категории средней тяжести, то вид рецидива является простым, а не опасным, как об этом указано в приговоре.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний. Однако с учетом изложенных выше обстоятельств и требований ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Двинянинову А.А. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым является лишение свободы.

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, в связи с чем при определения срока наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, систематизации его образа жизни и поведения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако также подлежит смягчению в связи с вносимыми изменениями.

При определении наказания судебной коллегией не принимаются во внимание выводы суда о повышенной общественной опасности преступления - в связи с изменением квалификации, а также о формировании у осужденного чувства вседозволенности - как основанные на предположениях.

Правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск судом разрешен верно, с учетом того, что похищенное имущество, частично обнаруженное в ходе следствия, было приведено в результате преступления в негодное состояние.

Других существенных нарушений УПК РФ или УК РФ, помимо указанных выше, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Двинянинова Александра Александровича изменить:

переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 ноября 2019 года, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установить Двинянинову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) - после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. В течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи