Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-14724/2020[77-417/2021-(77-3264/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паначева Е.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года в отношении

ПАНАЧЕВА Евгения Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22.06.2000 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 31.05.2004 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 2003 года); п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.08.2004 г. освобожденного условно-досрочно 07.09.2004 г. на 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 06.04.2006 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17.08.2006 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы 04.07.2013 года по отбытии наказания (с учетом приговоров от 23.11.2006 г. и 22.02.2007 г, судимости по которым погашены), осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей внести изменения во вводную часть приговора, судебная коллегия

установила:

Паначев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 мая 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором в части учета отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, поскольку приговором от 22.06.2000 г. он был осужден, в том числе за преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, следовательно, отягчающим наказание обстоятельством необходимо признать опасный рецидив.

Кроме того, сообщает, что он способствовал следствию, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого ему необоснованно отказали.

Полагает, что с учетом наличия у него хронического заболевания суд обязан был не учитывать рецидив преступлений и применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд необоснованно конфисковал сотовые телефоны "Хуавей", поскольку не доказано, что он добыл их преступным путем, у него имеются чеки и документы на телефоны.

С учетом приведенных доводов просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, изменить вид режима исправительного учреждения.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Паначева Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступления, свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Паначева Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые повлияли на исход дела и влекут отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку приговором от 22 июня 2000 года Паначев Е.А. был осужден, в том числе за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, который и после последующих изменений, внесенных в ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, то его доводы о неверном определении судом вида рецидива являются несостоятельными.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие тяжких заболеваний является безусловным основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК, противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

Что касается положений ст. 64 УК РФ, то они могут применяться только, если судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и самого осуждённого, по настоящему уголовному делу не установлено, то оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем срок наказания верно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является минимально возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период расследования уголовного дела осужденный заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, также не могут свидетельствовать о нарушении судом требований УК РФ и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Так, прерогатива заключения досудебного соглашения принадлежит следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов данного уголовного дела, Паначев Е.А. заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого следователем с приведением мотивов принятого решения было отказано.

Это решение следователя ни обвиняемый, ни защитник в установленном законом порядке не обжаловали.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Нарушений УК РФ при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Решение суда о конфискации сотовых телефонов "Хуавей", принадлежащих Паначеву Е.А, принято в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что они использовались осужденным для общения с соучастником и непосредственного совершения преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу.

По смыслу уголовного закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а осужденных к более мягким видам наказаний - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельных указаны судимости по приговорам от 23 ноября 2006 года и 22 февраля 2007 года, которые являются погашенными.

Так, указанными приговорами Паначев Е.А. осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам.

Таким образом, в соответствии с п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за указанные преступления погашаются по истечении трех лет и одного года после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание, в том числе за указанные преступления, осужденным отбыто 4 июля 2013 года, соответственно, на момент совершения преступления в мае 2019 года, за которое Паначев Е.А. осужден обжалуемым приговором, эти судимости являлись погашенными, в связи с чем указывать на них как на самостоятельные, не требовалось, поэтому они подлежат исключению из вводной части приговора.

Внесение указанного изменения не является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, которое является минимально возможным, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2019 года в отношении Паначева Евгения Анатольевича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам от 23.11.2006 г. Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области и от 22.02.2007 г. мирового судьи судебного участка N 2 г. Верхний Уфалей Челябинской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья