Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-749/2021[77-844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Лебедева Е.А, адвокатов Зюзякина А.В, Иванова В.А, Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Анисимова А.П. и Лебедева Е.А. о пересмотре приговора Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении

АНИСИМОВА Алексея Павловича, родившегося "данные изъяты", судимого

04.10.2010 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учётом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 06.06.2011 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы, постановлением суда от 24.12.2012 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы, постановлением от 27.11.2013 г. (с учетом апелляционного постановления от 30.01.2014 г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожденного 04.02.2014 г. по отбытии наказания, осужденного за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕБЕДЕВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

29.08.2016 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

27.12.2016 г. Далматовским районным судом Курганской области (с учётом апелляционного постановления Курганского областного суда от 28.02.2017 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 июля 2019 г. по отбытии наказания, осужденного за два преступления, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АКУЛОВА Михаила Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством Лебедеву Е.А, Анисимову А.П, Акулову М.А. по каждому преступлению - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, у Анисимова А.П. также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья;

- смягчено назначенное Анисимову А.П. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено назначенное Акулову М.А. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ;

- смягчено назначенное Лебедеву Е.А. наказание по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление и приговор в отношении Акулова М.А. пересматриваются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лебедева Е.А, адвокатов Зюзякина А.В. и Васильевой Е.В, просивших судебные решения отменить, прокурора Филиппова А.П. и адвоката Иванова В.А, не усмотревших нарушений УПК РФ или УК РФ, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.П. и Лебедев Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение 17 и 18 ноября 2019 г. в г. Далматово Далматовского района Курганской области двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Акулов М.А. признан виновным и осужден за совершение совместно с Лебедевым Е.А. и Анисимовым А.П. кражи 18 ноября 2019 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.П. считает, что суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел его удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что с момента отбытия им наказания по предыдущему приговору прошло более пяти лет, иные обстоятельства, которые установлены по данному уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

От помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов данной кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Е.А. не согласен с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку они не мотивированы. Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лебедев Е.А. также указал, что не согласен с квалификацией их действий и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в отношении всех осужденных с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, повлиявшее на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с главой 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, независимо от позиции сторон.

Указанные и другие требования УПК РФ, а также разъяснения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Лебедева Е.А, Анисимова А.П. и Акулова М.А.

Так, органами следствия Лебедеву Е.А. и Анисимову А.П. предъявлено обвинение в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Акулову М.А. - в совершении одной кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Между тем, до начала рассмотрения уголовного дела судом по существу в Далматовский районный суд Курганской области поступили многочисленные ходатайства Лебедева Е.А, в которых он указывал о том, что не согласен с собранными по уголовному делу доказательствами; о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы на предмет вменяемости, в связи с наличием заболеваний и инвалидности из-за травмы головы; о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неустановлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, недопустимостью доказательств, нарушением его права дать подробные показания на стадии следствия, заявить ходатайства, ознакомиться с материалами уголовного дела, несоответствием обвинительного заключения закону в связи с неполнотой исследования фактических обстоятельств дела; о том, что совершать кражу намерений не имел, полагая, что здание, в котором отсутствовали тепло- и электросети, является брошенным.

В судебном заседании Лебедев Е.А. заявил об отзыве всех ходатайств, кроме назначения в отношении него экспертизы.

Несмотря на противоречивое отношение осужденного к предъявленному обвинению, суд не выяснил причин изменения Лебедевым Е.А. позиции, продолжив рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, отношение всех осужденных к предъявленному обвинению, осознание ими правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснено лишь формально.

Более того, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании подсудимые изначально подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, однако в последующем фактически они вину не признали.

Так, в последнем слове Лебедев Е.А. сообщил, что, по их мнению, здание было заброшено, иначе они туда бы "не полезли"; Анисимов А.П. указал, что не осознавал, что делает, так как здание на половину разрушено; Акулов М.А. присоединился к сказанному ими.

При этом указанная позиция в письменном протоколе отражена не в полном объеме, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что помимо этого Лебедев Е.А. также указал на отсутствие следов человека в здании, в связи с чем имущество было брошенным, поэтому они и пришли за ним во второй раз.

Таким образом, признание осужденными вины фактически не имело места. При этом указанные ими в последнем слове обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд должен был принять решение о возобновлении судебного следствия для выяснения причин изменения позиции каждого из них, которая до этого адвокатами не поддерживалась. Однако такого решения принято не было, уголовное дело преждевременно рассмотрено в особом порядке.

В многочисленных апелляционных жалобах Лебедев Е.А. оспаривал не только фактические обстоятельства совершенных преступлений, заявляя, в том числе, о несогласии со стоимостью похищенного имущества на общую сумму 110 954 рубля (поскольку все свидетели указали о неисправности похищенных ими системного блока, монитора, отбойных молотков), но и ссылался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также на нарушения УК РФ при назначении ему наказания, что должно было быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако жалобы без достаточных оснований возвращены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, чем ограничен его доступ к правосудию.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и не оценены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшем на исход дела, поскольку сопряжено с лишением каждого из осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденных, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Анисимов А.П. и Лебедев Е.А. обвиняются в совершении ряда умышленных корыстных преступлений, ранее также судимы за совершение преступлений против собственности, в браке не состоят, могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд кассационной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Анисимова Алексея Павловича, Лебедева Евгения Александровича и Акулова Михаила Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Анисимова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Избрать в отношении Лебедева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи