Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1084/2021[88а-3128/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Галиба Нариман оглы на решение судьи Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2478/2020 по административному исковому заявлению Мирзоева Галиба Нариман оглы о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N 4069-рн от 27 мая 2015 и решения ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27.05.2015 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 4069-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина "данные изъяты" Мирзоева Г.Н, "данные изъяты" года рождения.

28.08.2020 врио начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции Гуляевым А.С. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Мирзоева Г.Н.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Мирзоев Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N 4069-рн и решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации от 28.08.2020.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни, поскольку он проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, в городе "данные изъяты" у административного истца проживает брат "данные изъяты" с семьей. Мирзоев Г.Н. является мастером международного класса по гиревому спорту, имеет 10 грамот за первые места в исправительной колонии N 4. Длительное время работал на овощной базе в городе Перми, осуществлял благотворительную деятельность в отношении детских домов и садов, поставляя им овощи и фрукты.

В период с 1989 по 1990 Мирзоев Г.Н. проходил срочную службу в городе Москва, а также в городе Ленинград. Просил учесть гарантийное письмо Региональной общественной организации Национально-культурной автономии азербайджанцев Пермского края, которая обязуется обеспечить соблюдение истцом правил пребывания на территории РФ, контроль выезда истца за пределы РФ, нести финансовые и медицинские расходы в отношении административного истца. Считает, что решение о депортации истца противоречит национально-культурным интересам азербайджанцев Пермского края, а также приведет к разлуке административного истца с 20 близкими родственниками и будущей супругой.

Решением судьи Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 18.01.2021, Мирзоев Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 7 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что гражданин "данные изъяты" Мирзоев Т.Н, "данные изъяты" года рождения, осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года по совокупности приговоров ч. 3 ст. 30, пункту "г" ч. 3 ст. 228.1, пунктами "а", "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ст. 116 УИК РФ к 17 годам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении "ОИК - 4" Главного управления ФСИН России по Пермскому краю, Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17.08.2020 Мирзоев Т.Н. освобожден условно досрочно на 4года 5 месяцев 10 дней - 28.08.2020.

27.05.2015 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 4069-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина "данные изъяты" Мирзоева Г.Н, "данные изъяты" года рождения.

28.08.2020 врио начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю подполковником полиции Гуляевым А.С. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Мирзоева Г.Н.

На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.08.2020 Мирзоев Г.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Из ответа УФМС России по Пермскому краю следует, что в результате проверки по имеющимся ФМС России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, Мирзоев Г.Н. не значится. По имеющимся учетам УФМС России по Пермскому краю по вопросу получения вида на жительства и разрешения на временное проживание не обращался, зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания), снятым с регистрационного учета не значится.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) и решение о депортации Мирзоева Г.Н. из Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Мирзоева Г.Н. в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N 4069-рн, суд сослался на пропуск Мирзоевым Г.Н. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что гражданин "данные изъяты" Мирзоев Г.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления как против жизни и здоровья граждан, так и связанные с хранением и сбытом наркотиков, отнесенные к тяжкой и особо тяжкой категориям, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых решений у судов не имелось.

Согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1830-О в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 11 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из оспариваемого распоряжения N 4069-рн от 27.05.2015 и решения о депортации от 28.08.2020, решение ГУ МВД России по Пермскому краю основано на факте совершения Мирзоевым Г.Н. совокупности преступлений, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений.

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что присутствие Мирзоева Г.Н. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности граждан и государства. Оспариваемые решения приняты с учетом требований, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и депортации иностранных граждан из Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семейное положение Мирзоева Г.Н, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении гражданства Российской Федерации (пункт "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России, как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Мирзоева Г.Н. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений не учтено семейное положение, наличие родственников не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как судебными инстанциями исследованы данные обстоятельства, дана им правильная правовая оценка с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2015 N 4069-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, суды в оспариваемых постановлениях пришли к верному выводу, что процессуальный срок пропущен Мирзоевым Г.Н. без уважительных причин.

Ссылку на отсутствие юридической помощи и отсутствие возможности ее получения в местах лишения свободы, суды расценили как необоснованную, поскольку у административного истца имелась возможность выдать доверенность представителю через администрацию исправительного учреждения, объективных препятствий к обращению за юридической помощью не установлено, доказательств тому не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Кировского районного суда города Перми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Галиба Нариман оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи