Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1208/2021[88а-3261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года по административному делу N2а-423/2020 по административному иску Пискунова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказания России, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказания России (далее ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России), выразившегося в оставлении его заявления по существу изложенных доводов без ответа, указав в обоснование, что 17 декабря 2019 года административным истцом в департамент здравоохранения ЯНАО было направлено заявление о предоставлении информации; 27 декабря 2019 года письмом и.о. директора департамента здравоохранения ЯНАО N1801-18-01/4865 он был уведомлен о переадресации указанного заявления во ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; 30 января 2020 года на его заявление от 17 декабря 2019 года им получено письмо врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11. Полагал данное письмо нарушающим его право, гарантированное статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", указывая на то, что письмо не содержит ответов по существу изложенных им вопросов.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Пискунову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пискунов С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Пискунова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 января 2021 года) Пискунов С.А. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

От участия в судебном заседании, назначенном с использованием средств видеоконференц-связи, обеспеченной судом кассационной инстанции, Пискунов С.А, извещенный о времени и дате судебного заседания заблаговременно, отказался, о мотивах отказа от участия суду не сообщил.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 17 декабря 2019 года Пискунов С.А. направил заявление в департамент здравоохранения ЯНАО, в котором были перечислены многочисленные симптомы заболеваний, просил дать разъяснения относительного того, являются ли перечисленные признаки заболевания основанием для консультирования административного истца врачами "данные изъяты". 27 декабря 2019 года и.о. директором департамента здравоохранения ЯНАО заявителю предоставлен ответ, в котором указано, что указанное обращение направлено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для рассмотрения и подготовки ответа. 23 января 2020 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России административному истцу направлен ответ на его письмо, из которого следовало, что 25 ноября 2019 года Пискунов С.А. осмотрен врачами специалистами, проведены лабораторные исследования, по результатам осмотра врачами и проведенных лабораторных исследований у Пискунова С.А. патологий не выявлено. Нарушений при оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала здравпункта филиала ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России также не выявлено.

Рассматривая дело по существу, установив обстоятельства дела, правильно применив положения Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае обращение Пискунова С.А. рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок уполномоченным лицом, а несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, в том числе и судом апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о наличии основания к отмене судебных актов в связи с тем, что административный истец был лишен возможности участия в судебных заседаниях, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного искового заявления Пискунова С.А. назначено судом первой инстанции к рассмотрению с использованием видеоконференц-связи, однако, как следует из акта от 01 июня 2020 года, подписанного сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, технической возможности для этого не имелось. То есть в день рассмотрения искового заявления Пискунова С.А. у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность для проведения видеоконференц-связи по независящим от суда причинам.

Административному истцу была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, что объективно подтверждено материалами дела, однако от реализации данного права Пискунов С.А. отказался, что подтверждено актом ФКУ СИЗО-1 и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ стороны от реализации такого права не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: