Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-1231/2021[88а-3259/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Самасадкина Сергея Викторовича - Василькова Григория Александровича, действующего по доверенности, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года по административному делу N2а-1931/2020 по административному иску члена участковой избирательной комиссии N718 муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Самасадкина Сергея Викторовича о признании незаконным отказа председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N718 муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Кудашевой Татьяны Александровны на проведение Самасадкиным С.В. фото- и видеосъемки, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Самасадкина С.В. - Василькова Г.А, действующего по доверенности, представителя избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа Хозяинова А.Б, действующего по доверенности, прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплову М.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самасадкин С.В, являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 718 муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО (далее также- УИК N 718, избирательная комиссия) обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N718 муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Кудашевой Татьяны Александровны на проведение Самасадкиным С.В. фото- и видеосъемки, указав на то, что 12.09.2020 года им в УИК N 718 было подано заявление о ведении фото и видеосъемки на избирательном участке, которые были необходимы для предотвращения скандальных ситуаций и спорных моментов во время подсчета голосов, исключения фактов фиксации недостоверных данных, председателем УИК N 718 Кудашевой Т.А. в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на незаконность съёмки. Считает отказ незаконным, поскольку избирательное законодательство не содержит запрета на производство фото и видеосъемки члену избирательной комиссии.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Самасадкину С.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Самасадкина С.В. - без удовлетворения. Кроме того судьей судебной коллегии суда автономного округа Евсевьевым С.А, входившим в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело, выражено особое мнение, в котором судья указал на несогласие с изложенной в судебных актах правовой позиции относительно спорного вопроса.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 января 2021 года) представитель Самасадкина С.В, действующий по доверенности Васильков Г.А, просит об отмене судебных актов, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель Самасадкина С.В, действующий по доверенности Васильков Г.А, поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа Хозяинов А.Б, действующий по доверенности, прокурор Теплова М.Н, в судебном заседании высказали возражения против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание Самасадкин С.В, будучи извещенным надлежащим образом, и иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя избирательной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 11 по 13 сентября 2020 года в Ямало-Ненецком автономном округе прошли выборы депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа седьмого созыва.

Административный истец Самасадкин С.В, назначенный зарегистрированным кандидатом "данные изъяты" по одномандатному избирательному округу N 8, являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 718 муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО с правом совещательного голоса, о чем ему было выдано соответствующее удостоверение. 12 сентября 2020 года Самасадкину С.В. председателем УИК N 718 Кудашевой Т.А. было отказано в удовлетворении заявления о ведении им в течение дня голосования фото- и видеосъемки в помещении для голосования с использованием смартфона.

Указанный отказ истец, а также его представитель считают незаконными ввиду отсутствия в законе запрета на проведение фото- и видеосъемки в отношении членов участковой избирательной комиссии.

Рассматривая дело по существу, установив обстоятельства дела, суды правильно применили положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с Законом ЯНАО от 19.06.2009 года N 51-ЗАО "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа", и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы об отсутствии у членов избирательной комиссии права на производство фото- и видеосъемки, ссылки на то, что административный ответчик своим распоряжением нарушил конституционное право Самасадкина С.В. на поиск, получение, производство и распространение информации о ходе голосования путем фиксации избирательных процедур на фото и видеозапись (пункт 4 статьи 29 Конституции РФ), мнение представителя административного истца, изложенное в жалобе, о том, что закон не устанавливает запрета на производство фото- и видеосъемки в отношении членов избирательной комиссии, в том числе с правом совещательного голоса, что означает недопустимость лишения их такого права, доводы о том, что административный истец не производил фото- и видеосъемку в местах, где это запрещено и даже не начинал таких действий, поскольку ему было запрещено производить фото- и видеосъемку, при этом судами не установлено, что этот запрет был обусловлен конкретными обстоятельствами, свидетельствующими, что их проведение нарушит требования закона, доводы кассатора о неверности выводов судов о том, что члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса являются субъектами, призванными реализовывать иные функции в избирательном процессе, со ссылками на то, что член избирательной комиссии с правом совещательного голоса имеет право фиксировать нарушения действующего законодательства, и в данном случае фото- и видеосъемка могут служить доказательствами таких нарушений, в связи с чем автор жалобы полагает, что право на производство фото- и видеосъемки является неотъемлемым элементом статуса указанного лица, поскольку может быть реализовано им как субъектом подачи жалобы в установленном порядке, при этом само по себе наличие на избирательном участке стационарных систем видеонаблюдения, с учетом предусмотренных процедур получения таких видеозаписей, не является гарантией возможности

реализации указанного права заявителем, несостоятельны и связаны с иным толкованием авторами жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и Закона ЯНАО от 19.06.2009 года N 51-ЗАО, определяющие правовой статус члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, объем его прав и обязанностей, а также осуществляемые им функции, сопоставив анализируемые положения с иными нормами, в том числе определяющими функции и правовой статус иных участников избирательного процесса, в том числе наблюдателей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Самасадкин С.В, как член участковой избирательной комиссии не наделен специальными правами на проведение фото- и видеосъемки, предоставленными в избирательном процессе только наблюдателям и аккредитованным средствам массовой информации с учетом их функций. Соответственно отказ председателя участковой избирательной комиссии Самасадкину С.В. на осуществление им фото- и видеосъемки на избирательном участке с использованием собственных технических средств (смартфона), не повлек нарушение его прав и не создал препятствия в реализации права, которые предоставлены ему законом.

При этом судами также учтено, что Самасадкин С.В, заявляя о своем намерении проводить фото- и видеосъемку в течение работы избирательного участка, обосновал необходимость этого возможностью нарушений законодательства, исходя из собственных субъективных предположений, и действуя в интересах зарегистрированного кандидата.

Указанные выводы судебных инстанций, вопреки доводам жалобы, являются верными, и в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Отсутствие прямого запрета на проведение фото- и видеосъемки иными субъектами избирательного процесса (не являющимися наблюдателями, или представителями аккредитованных СМИ), который был бы установлен нормами закона, в настоящем случае, не является основанием для выводов о наличии такого специального права у членов избирательной комиссии.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание нормативное регулирование спорного вопроса ЦИК РФ, данное в рабочем блокноте (протокол заседания ЦИК РФ от 19.08.2020 года N264-2-7), которое устанавливало, что член участковой избирательной комиссии может осуществлять фото- и видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя или секретаря УИК, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции проверяя данный доводы административного истца обоснованно указал на то, что, с учетом части 1 статьи 244 КАС РФ разъяснения, данные ЦИК РФ, не являются нормативным правовым актом, и оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из приложения 2 к выписке из протокола заседания ЦИК РФ от 19.08.2020 года N264-2-7 - указанный материал является методическим и содержит положения рекомендательного характера.

Наличие особого мнения судьи апелляционной инстанции в отношении указанного вопроса, также как и иной судебной практики в регионе (наличие апелляционного определения того же судебного состава суда автономного округа), основанием к отмене проверяемых судебных решений не является, поскольку оно не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и связано с иным подходом судьи, выразившего особое мнение, к толкованию рассматриваемых положений закона.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда первой инстанции предоставленного сторонам срока на обжалование решения, основанием к отмене судебных актов не являются; возможность своевременной подачи жалобы заявитель реализовал и в своем праве на обжалование судебного акта ограничен не был.

Оснований для внесения в адрес нижестоящих судов частного определения, как на том настаивает автор жалобы, не установлено.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Самасадкина Сергея Викторович - Василькова Григория Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: