Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1294/2021[88а-3681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыбули Валентины Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года по административному делу N3а-43/2020 по административному исковому заявлению Цыбули Валентины Яковлевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбуля В.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 506 486 рублей 00 копеек, по состоянию на 25 января 2019 года, о возложении на административного ответчика обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка и возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что определённая в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 465 282, 30 руб. не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года административный иск Цыбули В.Я. удовлетворен частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена в размере его рыночной стоимости 620 000 рублей 00 коп. по состоянию на 25 января 2019 года, с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы судебные расходы в пользу административного истца Цыбули В.Я. 300 рублей за оплату государственной пошлины, в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" 30 000 рублей за изготовление судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года по жалобе административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части установления кадастровой стоимости объекта: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена в размере его рыночной стоимости, равном 1 890 000 рублей по состоянию на 25 января 2019 года, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; в части взыскания с административного ответчика в пользу Цыбули В.Я. судебных расходов в сумме 300 рублей и в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года отменено и постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Цыбули В.Я. судебные расходы в размере 300 рублей, в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Цыбуля В.Я. обратилась в кассационный суд с жалобой (поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года), в которой просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление (4.1), имеет обременение и ограничение прав в виде договора аренды N Н2019/225, заключенного с Цыбулей В.Я, 09.10.2019 года; согласно договору размер арендной платы надлежит исчислять из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25.01.2019 года определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО) путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 года N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на площадь объекта недвижимости, и составила 4 465 282, 30 рубля по состоянию на 25.01.2019 года.

27.03.2020 года внесены изменения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составила 2 138 278, 6 рублей по состоянию на 25.01.2019 года.

Согласно отчету об оценке N 185/09-12 от 09.12.2019 года, представленного в суд административным истцом, составленного оценщиком ООО "Надымское бюро оценки", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 января 2019 года определена в размере 506 486 рублей.

В связи с тем, что выводы, изложенные в Отчете об оценке от 09.12.2019 года, были поставлены под сомнение (в связи с отсутствием полных кадастровых номеров ряда объектов-аналогов, применения недостоверной информации о правах на объекты-аналоги, неприменения корректировок на объекты-аналоги по большинству элементов сравнения), определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 710 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 25 января 2019 года.

По результатам судебной экспертизы от 28.02.2020 года N20022000, проведенной ООО НЭУ "ЭСКОНС" на основании определения суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25 января 2019 года определена в размере 620 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с вышеприведенным кадастровым номером по состоянию на 25 января 2019 года в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а допущенные технические ошибки не оказывают влияния на итоговый результат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размерах, равных их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом.

В кассационной жалобе ее автор указывает на то, что полученное в рамках рассмотрения дела судебном первой инстанции заключение эксперта является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, полученное заключение повторной экспертизы содержит неверные и некорректные выводы относительно оценки рыночной стоимости земельного участка, в обоснование чего кассатор приводит собственный анализ заключения повторной экспертизы, указывая, что при применении сравнительного подхода экспертом некорректно учтены в качестве аналогов для сравнения разные объекты разных лет и в разных городах, некорректно определена динамика цен, средняя рыночная стоимость определена, по мнению автора, не из реальных сделок, и, в общем, заключение повторной экспертизы не является обоснованным и объективным.

Вместе с тем указанные доводы основанием к отмене судебного акта не являются.

При пересмотре дела судебная коллегия, руководствуясь и правильно применив положения статей 247, 248 и 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно указала на наличие в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы в силу возникновения сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта, порожденных наличием в нем противоречивых и неполных сведений, что объективно подтверждено содержанием данного заключения при анализе его с точки зрения полноты и правильности отражения данных об объектах исследования, а также ясности в отношении используемого экспертом материала.

На основании исследования и анализа (который подробно приведен в оспариваемом судебном акте), оценки представленного заключения повторной экспертизы по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам (статья 82 КАС РФ), а также законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, указав, что при производстве повторной экспертизы эксперт провел анализ достаточности объектов исследования, привел нормативные документы и литературу, которая была использована; описал объект исследования; указал методику исследования; произвел анализ рынка; произвел расчет рыночной стоимости объекта исследования с применением двух методик в рамках сравнительного подхода; провел согласование итоговой стоимости, указал выводы, при этом к экспертному заключению приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

Сопоставив все представленные в дело сведения в отношении установления рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости использования в указанных целях заключения повторной экспертизы и постановилвышеприведенное решение.

С учетом указанного изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку представленных в дело доказательств, связаны с несогласием кассатора с выводами судебной коллегии об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судом положений норма права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, что не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Цыбули В.Я. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Цыбуля В.Я. судом апелляционной инстанции уведомлена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 08.10.2020 года, заблаговременно 23.09.2020 года посредством телефонограммы, которую она приняла лично (том 2 л.д. 183), а ссылки заявителя на то, что она могла быть уведомлена о судебном заседании только заказным письмом с уведомлением, несостоятельны, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает суд в возможности выбора способа извещения, устанавливая в качестве условия лишь возможность контроля получения такого извещения участником процесса. Кроме того из материалов дела также следует, что Цыбуле В.Я. посредством электронной почты судом был направлен комплект документов, в том числе заключение эксперта, на адрес, указанный ею в материалах дела (том 2 л.д. 187).

Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбули Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: