Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1657/2021[88а-3382/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-2458/2020 по административному исковому заявлению ПАО "Газпром" о признании незаконными предписания, заключения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Бойцова А.В, заинтересованного лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гиляевой О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы заинтересованных лиц Алимчановой Ф.А, Апшановой Э.Р, их представителя Лозового Р.О, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Газпром" в лице филиала "Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Екатеринбурге (далее - Филиал) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее - ГИТ Тюменской области), главному государственному инспектору труда Жуковой М.С. (далее - государственный инспектор) с требованиями о признании незаконными заключения и предписания от 23 марта 2020 года о необходимости квалификации события 06 декабря 2019 года как несчастного случая, связанного с производством.

Указанные заключение и предписание полагает незаконными, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло до начала рабочего времени погибших работников "данные изъяты" "данные изъяты" с использованием личного транспорта "данные изъяты" не связано с выполнением ими трудовой функции или поручения работодателя.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 11 декабря 2020 года (посредством почтовой связи) кассационной жалобе ПАО "Газпром", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части квалификации события ДТП в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" как несчастного случая, связанного с производством, а также признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

К кассационной жалобе приложены акты формы Н-1 от 18 октября 2020 года в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" выписка из коллективного договора в редакции на 01 января 2020 года, заявления Алимчановой Ф.А, Апшановой Э.Р. об осуществлении выплат по коллективному договору. На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в их приобщении к материалам дела.

ГИТ Тюменской области, государственным инспектором и заинтересованным лицом Алимчановой Ф.А. представлены письменные возражения на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что "данные изъяты" был принят на работу "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты", место их работы: "данные изъяты"

"данные изъяты" был принят на работу "данные изъяты", место работы: "данные изъяты"

Приказом N 429-к СГО от 21 ноября 2019 года "данные изъяты" был направлен в командировку в период с 02 по 06 декабря 2019 года по маршруту: Ишимское-Богандинское-Ярковское-Тобольское-Туртасское-Демьянское отделения Тюменского отдела охраны, а также в Тюменский отдел охраны Сургутского отряда охраны Филиала.

06 декабря 2019 года в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 15 минут водитель "данные изъяты" управляя технически исправным личным транспортным средством, осуществляя перевозку "данные изъяты" двигаясь по участку проезжей части 306 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, допустил занос транспортного средства и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

В результате столкновения "данные изъяты" "данные изъяты" погибли.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано постановлением должностного лица СО МО МВД России "Тобольский" от 23 января 2020 года в связи со смертью "данные изъяты"

ПАО "Газпром" по результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом составлен акт от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым данный несчастный случай в отношении каждого работника квалифицирован как не связанный с производством.

В связи с поступлением жалоб родственников погибших ГИТ Тюменской области организовано дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от 23 марта 2020 года о необходимости квалификации произошедшего события как несчастного случая, связанного с производством.

ПАО "Газпром" выдано предписание от 23 марта 2020 года, обязывающее работодателя считать акт о расследовании группового смертельного несчастного случая от 13 февраля 2020 года утратившим силу, составить акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве на каждого погибшего "данные изъяты" в срок до 24 апреля 2020 года, составленные акты предоставить лицам, состоявшим на иждивении погибших, либо лицам, состоявшим с ними в близком родстве, и направить в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, совокупность представленных по делу доказательств, ходатайств о дополнении которых заявлено не было, пришел к аргументированному выводу о законности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21, абзацев четвертого, пятнадцатого и шестнадцатого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с Положением расследование несчастного случая со смертельным исходом оформляется актами по форме-4 и Н-1, которые подписываются всеми членами комиссии и утверждаются руководителем работодателя. Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат в том числе события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно установили всесторонне исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, на основании анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП "данные изъяты" являлись лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя и подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также действовали в интересах работодателя.

Квалификацию события ДТП как несчастного случая, связанного с производством, в отношении следующего к месту командировки "данные изъяты" как следует из доводов кассационной жалобы, ПАО "Газпром" не оспаривает.

Оснований не согласиться с выводами судов о квалификации несчастного случая как связанного с производством в отношении "данные изъяты" у коллегии также не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо приняли во внимание, что "данные изъяты" следовали к месту работы в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, а "данные изъяты" использовал личное транспортное средство в служебных целях, доставляя в том числе к месту командировки "данные изъяты" квалификацию несчастного случая с которым административный истец не оспаривает.

Доводы ПАО "Газпром" о том, что понятия "следование к месту работы" и "следование к месту выполнения работы" не тождественны, правильно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании закона.

В ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций административный истец не представил доказательств того, что работодателем доставка к месту работы была организована каким-либо иным образом, исключающим использование личного транспорта и отвечающим необходимым требованиям безопасности.

Кроме того, судами исследован вопрос о соблюдении ПАО "Газпром" срока для обращения в суд и сделан вывод о его пропуске без уважительных причин.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемом бездействии ПАО "Газпром" узнал 06 апреля 2020 года, а в суд обратился 14 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что требования административного истца рассмотрены по существу, он не лишен права на судебную защиту по формальным основаниям, а пропуск им срока для обращения в суд не явился единственным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи