Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-19726/2020[88а-879/2021-(88а-19946/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а-521/2020 по административному исковому заявлению Карася Евгения Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шмидт Евгении Сергеевны, Лесному городскому отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карась Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмидт Е.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 15 ноября 2019 года о наложении ареста и от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 30 октября 2018 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: посудомоечную машину "Bosch SPV 43 MOORV/14", варочную поверхность Hotpoint Ariston PC 640TR/HA, монитор "DELL" E2214 Hb, телевизор "Supra" STV-LC 39520 FL без кабеля. Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным и нарушает его права, поскольку оно не соответствует постановлению о наложении ареста на имущество, принятому городским судом города Лесного Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу N 3/6-21/2018, которым был наложен арест на комплект кухонной мебели со встроенной бытовой техникой. Считает, что встраиваемая бытовая техника и комплект кухонной мебели являются единой неделимой вещью и, накладывая арест только на встраиваемую технику, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Также считает, что оценка бытовой техники произведена без учета рыночных цен, в связи с чем, значительно занижена.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение городского суда отменено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шмидт Е.С. о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты". Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 23 ноября 2020 года кассационной жалобе судебный пристав -исполнитель Лесного городского отделения Шмидт Е.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года.

Лица, жалобы не участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной является.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ФС N 2-47/2018 в отношении административного истца о взыскании ущерба, причиненного Горбачеву И.Ю. в размере 26 286 руб.

28 ноября 2018 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением N "данные изъяты"

В ходе исполнительных действий установлено, что в камере хранения ОМВД города Лесного Свердловской области находится имущество административного истца, арестованное в рамках уголовного дела.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. составлен акт изъятия, в соответствии с которым изъято имущество, находящееся на хранении в ОМВД города Лесного Свердловской области, а именно: посудомоечная машина "Bosch SPV 43 MOORV/14", варочная поверхность Hotpoint Ariston PC 640TR/HA, монитор "DELL" Е2214 Hb, телевизор га" STV-LC 39520 FL без кабеля. Актом описи и ареста имущества от 15 ноября 2019 года на указанное имущество наложен арест, предварительная стоимость установлена в размере 26 000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Горбачеву И.Ю, без права пользования.

С указанным актом ареста (описи) имущества административный истец ознакомлен 02 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку товарного имущества. 17 января 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Эксперт" для оценки арестованного 15 ноября 2019 года имущества.

09 апреля 2020 года оценщиком ООО "Эксперт" "данные изъяты" подготовлен отчет N О 61-10/20 об оценке объекта: бытовой техники; общая стоимость составила 24 300 рублей.

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шмидт Е.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес административного истца 16 апреля 2020 года и вручено последнему 28 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года административный истец обратился с ходатайством об отмене результатов оценки и постановления о наложении ареста, которое было получено Лесным городским отделением ГУ СП России по Свердловской области 13 мая 2020 года.

22 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано, в связи с тем, что законность и основания постановления о признании результатов оценки и постановления о наложении ареста рассматривается в городском суде города Лесного Свердловской области.

Административный истец, полагая, что постановление о принятии результатов оценки и аресте имущества являются незаконными, нарушают его права, обратился в суд об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, указав на то, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом- исполнителем, являются полными, а оценка - объективной, специалист имеет необходимую квалификацию оценщика, стаж работы составляет 3 года. При этом суд указал, что административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона, заниженной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о принятии результатов оценки, исходил из того, что отчет ООО "Эксперт" об оценке составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника и не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, судебная коллегия в резолютивной части судебного постановления возложила на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, придя к выводу о незаконности оспариваемого постановления и недостоверности стоимости арестованного имущества указанного в отчете оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, судебной коллегии следовало рассмотреть дело по существу и разрешить вопрос об установлении надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, о чем просил административный истец.

Суд апелляционной инстанции это требование административного истца по существу не рассмотрел и не принял мер к установлению надлежащей стоимости арестованного имущества, не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положении апелляционное определение в части признании незаконности постановления о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", нельзя признать соответствующим нормам материального права, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи