Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-19738/2020[88а-882/2021-(88а-19949/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснопольской Гелузы Шарифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-4805/2019 по административному исковому заявлению Краснопольской Гелузы Шарифуловны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснопольская Г.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) Позднякову Н.М, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, что повлекло превышение срока исполнительных действий. Указывает, что своим бездействием административные ответчики воспрепятствовали своевременному и полному исполнению судебного акта, в результате она понесла расходы (убытки) для обжалования их бездействия в административном порядке и в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2020 года отменено в части. Признано незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области "данные изъяты" от 18 октября 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы Краснопольской Г.Ш, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представил. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кировским районным судом города Екатеринбурга 14 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-42/2018 с предметом исполнения: взыскание с ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" в пользу Краснопольской Г.Ш. денежных средств в связи с некачественным лечением в размере 2 325 рублей, неустойки в размере 2 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 325 рублей.

01 ноября 2019 года в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя Краснопольской Г.Ш. о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом.

19 ноября 2019 года на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" в пользу взыскателя Краснопольской Г.Ш. о взыскании 51 975 рублей.

17 декабря 2019 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Краснопольской Г.Ш, должника ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" заказной почтовой корреспонденцией, о чем представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 19 ноября 2019 года направлены запросы для установления имущественного положения должника в банковские организации о наличии счетов, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ГИБДД; 12 декабря 2019 года направлены запросы операторам связи, в ФНС о наличии счетов, 16 и 17 декабря 2019 года повторно направлены запросы в банки о наличии счетов. На запросы поступили ответы об отсутствии счетов должника, транспортные средства на юридическое лицо не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Краснопольская Г.Ш, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного производства, а само несвоевременное возбуждение исполнительного производства, согласно действующего законодательства, не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются впоследствии в судебном порядке.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Краснопольской Г.Ш. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена, что ею не оспаривается, при этом судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может повлечь признание незаконным его бездействие, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.

Мотивы по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом изложенных обстоятельств и требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Что касается понесенных Краснопольской Г.Ш. расходов (убытков) для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя как в административном, так и в судебном порядке, то она не лишена права судебной защиты, поскольку частично требования административного истца были удовлетворены.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Краснопольской Г.Ш. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопольской Гелузы Шарифулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи