Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-19765/2020[88а-1032/2021-(88а-20100/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адвокатской конторы N1 города Соликамска Попова Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-970/2020 по административному исковому заявлению адвоката Адвокатской конторы N1 города Соликамска Попова Андрея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Попов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее МУП "ИРЦ") о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, возложении обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2020 к нему обратился "данные изъяты" с просьбой оказания юридической помощи. Административным истцом в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" в МУП "ИРЦ" направлен адвокатский запрос от 17 марта 2020 года о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в квартире "данные изъяты" по адресу: Пермский край, "данные изъяты" на который получен ответ N314 от 25 марта 2020 года о том, что указанные сведения не могут быть предоставлены ввиду отсутствия согласия одного из зарегистрированных лиц на обработку персональных данных. Административный истец считает вышеуказанный ответ незаконным и нарушающим конституционное право гражданина на судебную защиту, поскольку ограничивает его право на обращение в суд

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2020 года административный иск адвоката Адвокатской конторы N 1 города Соликамска Попова Андрея Борисовича к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и о возложении обязанности удовлетворен, ответ МУП "ИРЦ" N314 от 25 марта 2020 года об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу N65 от 17 марта 2020 года признан незаконным; на МУП "ИРЦ" возложена обязанность дать ответ в письменном виде административному истцу адвокату Адвокатской конторы N 1 города Соликамска Попову А.Б. по адвокатскому запросу N65 от 17 марта 2020 года о зарегистрированных лицах по адресу: Пермский край, "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым адвокату отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Адвокатской конторы N1 города Соликамска Попов А.Б. указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что непредоставление вышеуказанных данных адвокату и его доверителю лишает "данные изъяты" права на судебную защиту, поскольку они лишены возможности обратиться в суд. Также указывает на то, что предоставление по адвокатскому запросу информации, в которой содержатся персональные данные, является правомерным и не является нарушением законодательства РФ о защите персональных данных.

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр" направило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей, а также указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Административный истец Попов А.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ходатайство которого о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи было удовлетворено и обеспечено, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что являющийся собственником квартиры по адресу: Пермский край, "данные изъяты" обратился с заявлением о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по указанному адресу, в МУП "ИРЦ", одним из видов деятельности которого на основании пункта 3.3 раздела 3 Устава МУП "ИРЦ" (внесенного Постановлением главы города Соликамска Пермского края от 03.12.2009 N1978), является паспортно-учетная работа. На обращение МУП "ИРЦ" предоставило адресную информацию о том, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован "данные изъяты" и еще один человек с 07 февраля 2006 года.

"данные изъяты" обратился к адвокату Попову А.Б. за оказанием юридической помощи, о чем был заключен письменный договор от 17 марта 2020 года, согласно пункту 1 которого клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления в суд о признании неприобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением, подготовке документов в суд в обоснование исковых требований, представительству в гражданском процессе, в качестве представителя по иску.

Адвокатом Поповым А.Б. в МУП "ИРЦ" направлен адвокатский запрос от 18 марта 2020 года о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по вышеуказанному адресу после перехода права собственности (покупки) "данные изъяты" квартиры. Согласно ответу МУП "ИРЦ" от 25 марта 2020 года, по вышеуказанному адресу зарегистрировано 2 человека, при этом обращено внимание на то, что более подробную информацию МУП "ИРЦ" предоставить не имеет права из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных одного из зарегистрированных лиц (закон N152-ФЗ от 27.07.2006).

Полагая указанный ответ незаконным, адвокат обратился с административным исковым заявлением, в котором изложил вышеприведенные требования.

Судом первой инстанции требования Попова А.Б. удовлетворены, ответ МУП "ИРЦ" об отказе в предоставлении сведений по адвокатскому запросу признан незаконным и на учреждение возложена соответствующая обязанность по предоставлению испрашиваемых сведений. При этом суд исходил из того, что адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, то есть любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (статья 8 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ), в связи с чем пришел к выводам о том, что предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что они основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия краевого суда пришла к верному выводу о том, что запрошенная информация о зарегистрированных лицах относится к персональным данным. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом наличие у административного истца в силу его статуса права на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, только если к этому нет законодательных запретов. Поскольку зарегистрированное в жилом помещении физическое лицо не давало согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации соответствует положениям статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", и не влечет нарушение прав административного истца.

Позиция судебной коллегии по административным делам краевого суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данных условиях отказ в предоставлении информации административному истцу, имеющему специальный статус адвоката, не противоречит и требованиям Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Как верно указано судом апелляционной инстанции в силу требований пункта 3 части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Установлено, что административный ответчик согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", отказав в предоставлении информации, сообщил соответствующую причину отказа - ввиду неполучения согласия субъектов персональных данных.

Отсутствуют в данном случае и признаки нарушений права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку он не лишен возможности защищать права доверителя иными предусмотренными законом способами, при этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что собственник жилого помещения не ограничен в праве на обжалование отказа ответчика в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания незаконным оспариваемого ответа и для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом, не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судебной коллегией краевого суда и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и они мотивированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в принятом по делу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адвокатской конторы N1 города Соликамска Попова Андрея Борисовича - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи