Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20062/2020[88а-1434/2021-(88а-20505/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года по административному делу N2а-4778/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича о признании незаконными действий по направлению обращения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика - прокуратуры Свердловской области, прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, действующую по доверенности, указавшую возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Казанцева К.В, указав в обоснование, что 04 июня 2020 года им направлено обращение в прокуратуру Свердловской области по факту неправомерных действий начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-66"), которое старшим прокурором отдела надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Казанцевым К.В. передано для рассмотрения по подведомственности в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области), что привело к рассмотрению обращения органом, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Барбаскумпа В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барбаскумпа В.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Барбаскумпа В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 04 декабря 2020 года), поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, Барбаскумпа В.Г. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными, а также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции его права на защиту, что выразилось в отказе в обеспечении его участия в судебном заседании.

Старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Казанцев К.В. в судебном заседании не участвовал.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Свердловской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2020 года Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 10 ГУФСИН по Свердловской области, обратился с заявлением о выдаче витаминов к начальнику этого учреждения, который переадресовал обращение в этот же день начальнику ФКУЗ "МСЧ-66". 27 мая 2020 года начальником ФКУЗ "МСЧ-66" по результатам рассмотрения обращения Барбаскумпа В.Г. последнему направлен ответ N ог-157-668, выражая несогласие с которым административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области.

Старшим прокурором отдела Казанцевым К.В. обращение Барбаскумпа В.Г. направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской области.

По существу постановленных Барбаскумпа В.Г. вопросов обращение разрешено ГУФСИН России по Свердловской области, о чем его автору 17 июля 2020 года направлен ответ N ог-68/ТО/4-2113 первым заместителем начальника.

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая незаконными действия прокурора по направлению его обращения для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской области.

Рассматривая дело по существу, установив обстоятельства дела, правильно применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в их системной взаимосвязи с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, а также положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае оснований для выводов о нарушении прокурором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом его компетенции и полномочий, не допущено, и что прокурором обращение Барбаскумпа В.Г. правомерно направлено для рассмотрения руководителю ГУФСИН России по Свердловской области, как должностному лицу, уполномоченному на проведение проверок действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ "МСЧ-66" и принятие соответствующих решений, при том, что ранее по указанным в обращении вопросам данное должностное лицо решений не принимало и его действия и решения не являлись предметом жалобы заявителя.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, в том числе и судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы Барбаскумпа В.Г. о нарушении его права на защиту, допущенные судом апелляционной инстанции и выразившиеся, по мнению кассатора в том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Барбаскумпа В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г. указал, что необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была вызвана его желанием довести до суда представленные с апелляционной жалобой документы, а именно Приказ N632 от 21.06.2019 года, которым установлена возможность делегировать полномочия по подписанию ответов на обращения, поступающие в адрес ГУФСИН, порученных начальником ГУФСИН, на исполнение в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Между тем, указанное кассатором не свидетельствует о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Барбаскумпа В.Г. он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела. Характер заявленных Барбаскумпа В.Г. требований, предполагает возможность абстрактной проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобах.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: