Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20104/2020[88а-1798/2021-(88а-20872/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года по административному делу N2а-2110/2019 по административному исковому заявлению Неповой Елизаветы Александровны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконными бездействия по принятию решения и изданию распоряжения в отношении жилого дома, признанного непригодным для проживания, о возложении обязанности по принятию решения и издания распоряжения, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Салехард по принятию решения и изданию распоряжения в отношении жилого дома "данные изъяты", который в установленном порядке был признан непригодным для проживания; просила признать незаконным отказ в издании соответствующего распоряжения, изложенный в письме N 11.01-17/445 от 09 августа 2019 года и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения и изданию распоряжения в соответствии с заключением межведомственной комиссии в отношении жилого дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда (далее - межведомственная комиссия г. Салехарда); Непову М.Ю. (второй собственник жилого дома), и в качестве административного ответчика - Департамент городского хозяйства администрации МО г. Салехард.

Решением суда от 09 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие администрации МО г. Салехард, выразившееся в непринятии решения и не издании распоряжения с указанием дальнейшего использования жилого помещения, сроков отселения физических лиц в отношении указанного жилого дома, на администрацию возложена обязанность принять решение и издать соответствующее распоряжение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба администрации МО г. Салехард - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, 27.11.2020 года в кассационный суд с жалобой обратился представитель администрации МО г. Салехард Михин С.Ю, действующий по доверенности N31 от 13.05.2020 года, указав в жалобе на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года на межведомственную комиссию г. Салехарда была возложена обязанность по проведению оценки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и принадлежащего на праве общей долевой собственности с 2000 года административному истцу Неповой Е.А. и ФИО1 на соответствие установленным требованиям с принятием заключения о признании дома пригодным или непригодным для проживания. Во исполнение решения суда заключением межведомственной комиссии г. Салехарда N 304 от 11 февраля 2011 года было установлено несоответствие жилых помещений дома предъявляемым к ним требованиям и жилой дом был признан непригодным для проживания.

Установив, что до настоящего времени на основании полученного заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания жилого дома, орган местного самоуправления не принял решение и не издал распоряжение с указанием дальнейшего его использования и сроков отселения граждан, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия администрации МО г. Салехард и возложения на администрацию соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили нормы части 4 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в том числе в редакции, действовавшей на момент принятия решения в отношении спорного дома в 2011 году), и пришли к обоснованным выводам о том, что вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан были отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, и применительно к обстоятельствам настоящего дела такие полномочия межведомственной комиссии г. Салехарда были реализованы: в 2011 году указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, соответственно принятия на тот момент какого-либо дополнительного решения органа местного самоуправления по вопросам непригодности дома не требовалось, в связи с чем орган местного самоуправления обязан был после этого издать распоряжение с указанием о дальнейшем его использовании и сроков отселения физических лиц.

Установив, что в данном случае такого распоряжения до настоящего времени издано не было, при том, что орган местного самоуправления располагал заключением межведомственной комиссии г. Салехарда N 304 от 11 февраля 2011 года о признании жилого дома непригодным для проживания, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в означенной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что создаваемая органом местного самоуправления не была обязана принимать решение в отношении индивидуального жилого дома, а соответственно и орган местного самоуправления не обязан определять порядок и сроки его расселения, безосновательны и связаны с иным толкованием кассатором правовых положений, применяемых к указанным правоотношениям.

Ссылки в жалобе на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что административный истец получил денежную компенсацию для исполнения работ по поддерживающим мероприятиям жилого дома, несостоятельны. Решение суда об удовлетворении требований Неповой Е.А. о восстановлении планировки земельного участка, ремонта жилого дома и возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого комплекса по "данные изъяты", определенными судом способами, во исполнение которого впоследствии, исходя из содержания кассационной жалобы, административному истцу были произведены выплаты в 2013 году, состоялось 26.03.2009 года, то есть до возникновения обстоятельств, являющихся предметом настоящего рассмотрения, и правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.

Приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судом положений норма права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: