Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20364/2020[88а-1795/2021-(88а-20869/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года по административному делу N2а-1158/2020 по административному иску Черняковой Марии Вячеславовны о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Челябинской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, представителя административного истца Воробей Н.С, действующую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика - Управления Россельхознадзора по Челябинской области Матулян Е.В, действующую по доверенности, указавшую возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернякова М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Челябинской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 415/072200, указав, что 12 августа 2019 года в отношении нее была проведена плановая выездная проверка принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", по результатам которой выдано оспариваемое предписание. Административный истец считает данное предписание незаконным, приводя доводы об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий на проведение проверки указанных земельных участков, а также о том, что при проведении проверки использованы ненадлежащие средства измерений и установлены недостоверные сведения. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной 10.12.2020 года, Чернякова М.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец в судебном заседании не участвовал.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Черняковой М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Земельные участки расположены на землях, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в составе 3 контуров с указанием координат характерных точек для каждого из них, его площадь в размере 5747+/-663 кв.м.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 12 августа 2019 года N 415-ЗН в рамках осуществления государственного земельного надзора в отношении указанных земельных участков проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Черняковой М.В. обязательных требований и (или) требований, установленных земельным законодательством. Срок проведения проверки - с 26 августа по 20 сентября 2019 года. Копия распоряжения получена Черняковой М.В. 03 сентября 2019 года.

В ходе проверки 19 сентября 2019 года должностными лицами Управления Россельхознадзора были составлены акты осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", из которых следует, что указанные участки заросли древесной растительностью (береза высотой от 1, 5 м до 10 м); к актам приложены фототаблицы от 19 сентября 2019 года и обмер площади земельных участков от 19 сентября 2019 года.

По результатам проверки 19 сентября 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора составлен акт проверки гражданина N 415-ЗН, в котором зафиксированы нарушения, выразившиеся в невыполнении собственником земельных участков требований и мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесными растениями, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ и статьей 8 ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того 19 сентября 2019 года в отношении Черняковой М.В. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области "данные изъяты" вынесено предписание N 415/072200, в котором изложено требование к собственнику в срок до 29 мая 2020 года провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельных участках древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельных участках.

Полагая данное предписание незаконным, Чернякова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усмотрели наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в ходе проверки, проведенной на законных основаниях и уполномоченными на это должностными лицами компетентного органа надзора, на земельных участках, принадлежащих Черняковой М.В, выявлены нарушения требований земельного законодательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами, пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое предписание, выданное по результатам проведенной проверки, об устранении допущенных нарушений выдано Черняковой М.В. правомерно, и оснований для удовлетворения требований административного истца о признании его незаконным не имеется.

Приведенные в судебных актах выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В жалобе кассатор указывает на то, что у Управления Россельхознадзора по Челябинской области отсутствовали полномочия на проведение проверки, поскольку спорные земельные участки включены в границу населенного пункта и не могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а кроме того их кадастровая стоимость не превышает на 50 и более процентов средний уровень кадастровой стоимости по Сосновскому муниципальному району, что свидетельствует о том, что они относятся к категории низкого риска, и, соответственно, не имелось оснований для включения спорных земельных участков в план проведения проверок на 2019 год, который, кроме прочего, не был согласован с органами прокуратуры. Кроме того, кассатор полагает, что определение при проверке местоположения земельных участков с помощью географических координат является неправомерным, используемые при этом измерительные средства не прошли поверку и не являются точным геодезическим оборудованием, а представленное в дело сообщение ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" о том, что географические координаты спорных земельных участков, указанные в актах осмотра, акте проверки, располагаются на этих участках, является недостоверным, так как данное учреждение является подконтрольным административному ответчику. В жалобе ее автор также приводит довод о том, что проверка была проведена в отношении земельных участков, не принадлежащих ей, ссылаясь на то, что земельные участки являются многоконтурными, однако сведения о географических координатах каждого контура в документах проверки не отражены; указывает, что площадь участка с кадастровым номером "данные изъяты", отраженная в акте осмотра и обмерах площадей, не соответствует его площади, определенной судебным актом. Также ссылается на то, что указанные земельные участки были переданы по договорам аренды от 02 сентября 2016 года в аренду ИП ФИО1, в связи с чем выбыли из ее владения.

Между тем аналогичные указанным доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении указанных доводов судами правильно применены положения статей 13, 42, 71 Земельного кодекса РФ, и Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учтено Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1, и Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (утв. приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года N 222), во взаимосвязи с процедурными требованиями, установленными действовавшим в период проверки Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденным приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 591.

Основываясь на положениях действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управление Россельхознадзора по Челябинской области является уполномоченным органом на проведение земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, при этом проверяемые земельные участки согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, и сведений о том, что категория земельных участков была изменена в установленном порядке, в дело не представлено.

Кроме того, суды верно указали на то, что земельные участки правомерно включены в план проверок на 2019 год, поскольку приказом Управления Россельхознадзора по Челябинской области N 40 от 22 февраля 2018 года спорные участки были отнесены к категории среднего риска, что отнесено к компетенции указанного органа. Довод кассатора о том, что ее земельные участки должны быть отнесены к иной категории риска, сам по себе не является основанием для выводов о неправомерности включения их в план проверок. При этом действия по согласованию плана проверок юрисдикционным органом осуществлены; план проверок в отношении физических лиц на 2019 год направлялся в прокуратуру Челябинской области в электронном виде (письмо от 29 ноября 2018 года N 05-ЗН-3235/1), возражений и замечаний на него из прокуратуры Челябинской области в Управление не поступило, в связи с чем данный план правомерно признан согласованным.

Утверждения кассатора о непринадлежности ей земельных участков, в отношении которых проводилась проверка, при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Оснований для выводов об этом суды не усмотрели, как и оснований для выводов о недостоверности информации относительно местоположения земельных участков, зафиксированных в актах проверки.

Передача в аренду земельных участков не освобождала собственника от выполнения требований земельного законодательства, тем более по окончании сроков действия указанных договоров.

Доводы кассатора о неисполнимости оспариваемого предписания, со ссылками на то, что оно не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, безосновательны.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: