Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-20616/2020[88а-1854/2021-(88а-20929/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года по административному делу N2а-5506/20 по административному иску Шумайловой Натальи Алексеевны о признании незаконным решения администрации г. Сургута об отказе в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумайлова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации г. Сургута об отказе в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением администрации города Сургута от 26 декабря 2019 года N9772 ей было отказано в принятии на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с непредставлением документов, предусмотренных административным регламентом, с чем она не согласна, поскольку ею были предоставлены все необходимые документы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, требования Шумайловой Н.А. удовлетворены; постановление администрации города Сургута от 26 декабря 2019 года N9772 об отказе Шумайловой Н.А. в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма признано незаконным, на администрацию города Сургута в целях устранения допущенного нарушения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шумайловой Н.А. о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной через суд первой инстанции 12.12.2020 года в интересах администрации города Сургута, ее представитель Гордеева И.В, действующая по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Шумайлова Н.А. 09 декабря 2019 года обратилась в администрацию города Сургута с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 5 человек: заявитель, ее супруг, и три несовершеннолетних ребенка. Согласно расписке в получении документов к заявлению о постановке на учет были приложены доверенность, копии паспортов в 4 экз, пенсионного удостоверения, трудовых книжек в 2 экз, СНИЛС в 5 экз, свидетельств о рождении в 3 экз, свидетельств о заключении брака и расторжении брака, ИНН в 5 экз, справка с места жительства, копия справки МСЭ, выписка из медицинской документации пациента, выписка из ЕГРН, справки под NN Б6938, Б6938/1, 4600В, 4601В, отчет об оценке рыночной стоимости.

Оспариваемым постановлением администрации города Сургута от 26 декабря 2019 года N9772 Шумайловой Н.А. было отказано в принятии на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации города Сургута не может быть расценено как законное и мотивированное решение уполномоченного органа, поскольку оно не содержит ссылок на конкретные факты, послужившие основанием для его принятия.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения статей 49, 52 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи с определенным региональным законодательством порядком подачи и регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приняв во внимание положения статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2005 N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", устанавливающей, что перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для принятия гражданина на учет, в том числе получаемых по межведомственным запросам, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим принятие на учет, в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом (абзац 2 пункта 2 статьи 16), при этом на территории города Сургута перечень таких документов определен пунктом 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением администрации города Сургута от 20 апреля 2012 года N2746, суды установили, что вопреки требованиям части 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление администрации города, содержащее в качестве основания отказа - непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.7.1 Административного регламента, вместе с тем не содержит указания на то, какие именно документы не были представлены административным истцом. В связи с изложенным указанное постановление не может быть признано законным и оно нарушает права и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе ее автор указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителем не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 2.7.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а именно: акт оценки рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности семьи, предоставленная доверенности не подтверждает право уполномоченного лица, действовать в интересах несовершеннолетних детей заявителя, также не были предоставлены документы, удостоверяющие личность, копии СНИЛС, копии трудовых книжек, сведения о доходе за 2018 года на родителей, в связи с чем, не представлялось возможным произвести расчет уровня дохода и стоимости имущества с целью отнесения семьи заявителя к категории "малоимущие граждане", с учетом чего, кассатор полагает оспариваемое постановление законным. Между тем, вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судами положений норма права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы также не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: