Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-20659/2020[88а-1852/2021-(88а-20927/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Эльмара Эльдара оглы на решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N2а-97/2019 по административному иску Мамедова Эльмара Эльдара оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики "данные изъяты" Мамедов Э.Э. оглы обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) 28 января 2020 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание, его супруга является гражданкой Российской Федерации, при этом они имеют собственное жилье, в котором проживают совместно и занимаются воспитанием двоих детей, один из которых имеет гражданство Российской Федерации, второй - разрешение на временное проживание. Также указал, что наличие у него непогашенной судимости неправомерно расценено административным органом в качестве основания для принятия обжалуемого решения. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь, проживание с семьей, трудоустройство.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Мамедову Э.Э. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной 16.12.2020 года, Мамедов Э.Э.о просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель УМВД РФ по Курганской области просил о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя УМВД Российской Федерации по Курганской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 02 марта 2019 года, Мамедов Э.Э. оглы осужден по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно приговору суда Мамедов Э.Э. оглы 10 декабря 2018 года, заведомо зная, что постановлениями мирового судьи от 15 и 23 сентября 2016 года он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

31 мая 2019 года Мамедов Э.Э. оглы отбыл основное наказание в виде обязательных работ. Срок отбытия административным истцом дополнительного наказания истекает 01 марта 2021 года

28 января 2020 года в связи с наличием у административного истца неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, УМВД России по Курганской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мамедова Э.Э. оглы сроком на 1 год до 01 марта 2022 года

Правильно применив положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ по отношению к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к верным выводам о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении Мамедова Э.Э. оглы преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В жалобе кассатор приводит доводы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у него имеется семья, члены которой являются гражданами Российской Федерации, соответственно неразрешение ему въезда нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), при этом автор жалобы ссылается на то, что суды, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должны ограничиваться установлением формальных оснований применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы дать оценку законности принятым решениям в отношении иностранного гражданина.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к принятому в отношении Мамедова Э.Э. оглы решению. Судами при разрешении вопроса о соразмерности примененного ограничения учтено семейное положение Мамедова Э.Э. оглы, которое, как верно указано в судебных актах, не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений.

Доводы кассационной жалобы Мамедова Э.Э. оглы о том, что судами дана неверная оценка его поведения как характеризующегося явным пренебрежением к общепринятым нормам и правилам поведения, что выводы судов не соответствуют его характеристике, что ранее совершенные им административные правонарушения не являлись основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда, при этом доказательств тому, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, в дело не представлено, ссылки в жалобе на то, что примененное в отношении него ограничение, хотя и предусмотрено законом, но не являлось необходимым и соразмерным, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, несостоятельны.

Суды, установив обстоятельства дела, которые, кроме прочего, подтверждены соответствующими судебными решениями, при оценке обоснованности примененного в отношении Мамедова Э.Э. оглы ограничения, правомерно приняли во внимание то, что ранее административный истец допускал совершение административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, при этом должных выводов не сделал, своего отношения к соблюдению законов не изменил, заботы о благополучии своем и близких людей не проявил, напротив, пребывая на территории Российской Федерации, продолжил нарушать законы Российской Федерации и совершал административные правонарушения, а в итоге также совершил преступление, предусмотренное статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в правильности применения судами норм права, с учетом существующих правовых позиций, в том числе Конституционного Суда РФ, по указанному вопросу у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Суды нижестоящих судебных инстанций верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Эльмара Эльдара оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: