Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-20737/2020[88а-1853/2021-(88а-20928/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-312/20 по административному иску Бутакова Петра Ивановича о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаков П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" от 29 июня 2015 года N 5227-рн, указав в обоснование, что в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации было принято оспариваемое распоряжение в связи с тем, что им были совершены особо тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании распоряжения было принято решение о его ремиссии, однако, данное решение не исполнено, поскольку Республика Казахстан отказалась его принимать, так как он не является гражданином данной Республики. Считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он родился "данные изъяты" на территории Омской области, родители его также родились на территории Российской Федерации, но после его рождения переехали в Республику Казахстан, откуда в 90-х годах вернулись в "данные изъяты" Свердловской области, где он был также временно зарегистрирован в период с 2005 по 2007 год. В 2007 году административный истец был осужден и освободился из мест лишения свободы 08 ноября 2019 года. Родственных связей на территории Республики Казахстан не имеет, гражданином данной республики никогда не являлся. Все его близкие родственники: "данные изъяты" проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что наличие у него судимости не образует реальной угрозы обществу и оспариваемое распоряжение является чрезмерно суровым, нарушает его права на уважение семейной жизни, право на свободу выбора места жительства.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года названный судебный акт отменен, по административному делу принято новое решение об удовлетворении требований Бутакова П.И, которым признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 5227-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", принятого в отношении Бутакова Петра Ивановича, "данные изъяты" года рождения.

В кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной через суд первой инстанции 14.12.2020 года в интересах Министерства юстиции Российской Федерации, представитель Тонкушина Н.В, действующая по доверенности, просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что данное решение судом принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанций такого рода нарушений не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Бутаков П.И, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", являясь ребенком, выехал на территорию Республики Казахстан, где по достижению возраста 16 лет - "данные изъяты" году был документирован паспортом СССР, который им в последующем был утрачен; в 2003 году прибыл на территорию Российской Федерации.

Паспортом гражданина Республики Казахстан, а также паспортом гражданина Российской Федерации Бутаков П.И. не документировался.

Его родители: мать "данные изъяты", уроженка "данные изъяты", прибыла из республики Казахстан в 1998 году и была признана гражданкой Российской Федерации; отец "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", в иностранном гражданстве не состоял. Сестра административного истца "данные изъяты" прибыла из Республики Казахстан, приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта "а" части 1 статьи 1 Соглашения (решение УФМС России по Свердловской области от 25 апреля 2011 года N 62867); сестра "данные изъяты" прибыла из Республики Казахстан, является гражданской Российской Федерации на основании пункта "б" части 1 статьи 1 Соглашения от 26 февраля 1999 года, вступившего в силу 04 ноября 2000 года (решение УФМС России по Свердловской области от 23 ноября 2010 года N 61306).

29 августа 2007 года Бутаков П.И. был осужден Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты"; 08 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания.

В связи с совершением указанных преступлений, в отношении Бутакова П.И. на основании сведений, представленных ФСИН России, от 13 мая 2015 года, Министерством юстиции Российской Федерации 29 июня 2015 года принято распоряжение N 5227-рн о нежелательности пребывания Бутакова П.И. на территории Российской Федерации, сроком до 09 января 2028 года. С данным распоряжением Бутаков П.И. был ознакомлен 17 августа 2015 года.

Согласно сведениям Генерального консульства Республики Казахстан в городе Казань от 28 февраля 2019 года Бутаков П.И. по учетам департамента полиции Акмолинской области зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учета не значится. По данным паспортной базы ДТС МВД РК документированным удостоверением личности либо паспортом гражданина Республики Казахстан не значится, гражданином Республики Казахстан не является.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что Бутаков П.И. является лицом "данные изъяты", и, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, судимость за которое не погашена. С учетом указанных выводов суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным, с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, при разрешении доводов административного истца об уважительности причин пропуска срока на обжалование вынесенного в отношении него решения, признала их убедительными, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений о порядке его обжалования, а доказательств того, что такой порядок ему был разъяснен административным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств вручения оспариваемого распоряжения, а также распоряжения о внесении изменений в распоряжение от 29 июня 2015 года N 5227-рн. При этом, будучи ознакомленным с оспариваемым распоряжением в период отбывания наказания, истец не мог в полной мере осуществить защиту своих прав, а после освобождения в течение трех месяцев принял все меры для обжалования указанного распоряжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 27, а также части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем судебная коллегия пришла к выводам о том, что совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятым решением прав административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учётом данных о его личности, а также семейных связей, при том, что все члены семьи заявителя являются гражданами Российской Федерации, родственных связей на территории Республики Казахстан у него не имеется, какие-либо социальные связи с данным государством отсутствуют. Кроме того судебная коллегия обоснованно указала на то, что имеющиеся в деле сведения, указывают на то, что законность пребывания Бутакова П.И. на территории Российской Федерации компетентными органами до вынесения оспариваемого решения не ставилась под сомнение.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда согласна. С учетом установленных по делу обстоятельств, при решении вопроса о соблюдении баланса частных и публичных интересов решением, принятым в отношении Бутакова П.И, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04 ноября 1950 года).

В кассационной жалобе Министерство юстиции выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы о том, что судом неверно оценены сведения о личности Бутакова П.И, препятствующие возможности оставления его на территории Российской Федерации, несмотря на наличие у него семейных связей, ссылаясь на то, что Бутаков П.И. является гражданином Республики Казахстан, при этом совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления повышенной общественной опасности, имеет непогашенную судимость, что является основанием для признания пребывания его на территории Российской Федерации нежелательным.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Указанные кассатором обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к принятому в отношении Бутакову П.И. решению. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, которые, кроме того, обоснованно применены судом с учетом положений международного права, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ. При этом суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судебной коллегии об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта. При этом доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: