Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-20941/2020[88а-2006/2021-(88а-21081/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-368/2020 по административному исковому заявлению Софронова Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Федерального казенного учреждения исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N 56), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), выразившиеся в нарушении условий содержания. В обоснование административного иска указал на то, что он содержался в камере N 31, площадь которой составляла 15, 7 кв.м и помимо него там еще содержались осужденные, при этом нарушалась санитарная норма жилой площади. Осужденные постоянно курили, в камере отсутствовала вентиляция, окна были маленького размера (49х80), прогулки и помывки в бане обеспечивались нерегулярно, просил компенсировать моральный вред здоровью в размере 300 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с административного ответчика в пользу Софронова В.А. денежная компенсация в размере 1 825 руб.

о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Условия содержания Софронова В.А. в ФКУ ИК N 56 ГУФСИН России по Свердловской области в 2017 году, выразившиеся в необеспечении проведения 2 помывок в бане в течение 7 дней, а в августе - сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение 3 недель, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Софронова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 825 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, Софронов В.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, удовлетворении административных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Софронов В.А. в период с 03 июня 2007 года по 11 марта 2018 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 2017 году со стороны административного ответчика имело место не обеспечение административному истцу двух помывок в бане в течение 7 дней, а в августе-сентябре 2017 года помывка не предоставлялась в течение трех недель. Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о нарушении административным ответчиком требований пункта 21 главы 5 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, предусматривающих помывку осужденных к пожизненному лишению свободы 2 раза в неделю согласно графику.

Поскольку со стороны ФКУ ИК-56 имело место только невыполнение санитарно-гигиенических требований, касающихся несвоевременной помывки осужденного Софронова В.А, исходя из продолжительности допущенного нарушения в 2017 году, суд первой инстанции размер компенсации определилв размере 1 825 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что присужденная сумма компенсации носит несправедливый характер, является чрезмерно низкой, в связи с чем, увеличил ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актов о нарушении прав и законных интересов Софронова В.А. в результате отклонения от требований, установленных законом, касающихся соблюдения требований санитарии и гигиены, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия.

Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами обеих судебных инстанций не установлено иных нарушений условий содержания Софронова В.А, изложенных им в административном исковом заявлении. Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований, указанных в административном иске, по условиям содержания Софронова В.А, подробно изложены в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

Присужденная судом апелляционной инстанции компенсация в размере 30 000 рублей является соразмерной за допущенные нарушения условий содержания осужденного Софронова В.А. в исправительном учреждении, связанных с необеспечением в 2017 году двух помывок в бане в течение семи дней, и не предоставлении их в августе-сентябре 2017 года в течение трех недель, при отсутствии каких-либо последствий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что частичное удовлетворение требований в размере 30 000 рублей носит произвольный и явно несоразмерный характер отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства судами был установлен только один факт нарушения условий содержания Софронова В.А. в исправительном учреждении, и с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, была присуждена сумма компенсации в размере 30 000 рублей.

Неубедительными являются доводы кассационной жалобы Софронова В.А. о содержании его в неприемлемых условиях в исправительном учреждении длительное время, поскольку материалами дела они не подтверждены. Мотивы, по которым суды отказали в допросе свидетелей, которые также являются осужденными, приведены в судебных актах. Суд кассационной инстанции общей юрисдикции в силу статьи 329 КАС РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов по фактической стороне административного спора предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статьи 328 и 329 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы Софронова В.А. о нарушении его права на защиту, допущенные судом апелляционной инстанции и выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Софронова В.А, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. Каких-либо новых обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Софронов В.А. указал, что необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была вызвана его желанием довести до суда ряд обстоятельств, задать вопросы.

Между тем, указанное Софроновым В.А. не свидетельствует о том, что в результате отказа в удовлетворении его ходатайства он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела. Характер заявленных Софроновым В.А. требований, предполагает возможность абстрактной проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобах. Довод апелляционной жалобы о чрезмерно низкой компенсации, присужденной судом первой инстанции, был принят во внимание суда апелляционной инстанции, сумма компенсации была увеличена с 1 825 рублей до 30 000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы.

Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по административному делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06 августа 2020 года, по результатам которого был принят итоговый судебный акт, Софронов В.А. принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи с учреждением уголовно- исполнительной системы, где до 11 марта 2018 он содержался.

Тем самым, суд предоставил Софронову В.А. возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства, обеспечил реализацию его права быть услышанным.

Изложенное свидетельствует о том, что нахождение Софронова В.А. в исправительном учреждении не сказалось на реализацию его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства. Право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации не нарушено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда свердловской области от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи