Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-674/2021[88а-2265/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Холова Рустамшо Ганиевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-6527/2019 по административному исковому заявлению Холова Рустамшо Ганиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отсутствии гражданства Российской Федерации, установил:

административный истец Холов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии гражданства Российской Федерации от 07 июня 2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Холова Р.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2019 года N 45-КА19-7 решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года административный иск Холова Р.Г. к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворен.

Административный истец Холов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Холова Р.Г. в возмещение расходов на представителя взыскано 28 тысяч рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, Холов Р.Г. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. Холов Р.Г. считает, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Мотивы, по которым расходы на услуги представителя признаны неразумными, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что такие нарушения норм материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что административные требования Холова Р.Г. удовлетворены. В суде его интересы представлял Бунятов А.А, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2018 и 30.11.2019. При рассмотрении административного дела, административный истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя требования Холова Р.Г. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя административного истца, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об удовлетворении требований административного истца в размере 28 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, мотивируя снижение размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов более, чем в два раза, не учел что судебный спор был связан с защитой нарушенных прав и законных интересов истца от действий административного ответчика, подача Холовым Р.Г. административного искового заявления в суд, была вызвана незаконными действиями ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в принятии заключения об отсутствии у Холова Р.Г. гражданства Российской Федерации. Взыскивая размер судебных расходов в сумме 28 000 рублей, судом не учтена работа, выполненная по оказанию услуг по написанию кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, судебным актом которого удовлетворены требования Холова Р.Х, что свидетельствует о не применении судами принципов разумности и справедливости.

Снижая размер судебных расходов до 28 000 рублей, суд не мотивировал должным образом свое решение, не принял во внимание, что в результате такого снижения нарушается баланс процессуальных прав сторон, а также права истца - Холова Р.Г. на возмещение судебных расходов согласно главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья