Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-861/2021[88а-2744/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-952/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N23 по Челябинской области к Данилову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Василенко А.С, возражающего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (МИФНС N 23 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову Д.В. о взыскании страховых взносов, пени за расчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 23 400 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 590 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 01.10.2018 в размере 226, 96 руб, сославшись на неисполнение обязанности установленной пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 28.12.2020, Даниловым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Данилов Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Данилова Д.В, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Судами установлено и следует из материалов дела, Данилов Д.В. 23.11.2013 принят в члены Адвокатской палаты Челябинской области, с 01.12.2013 и по настоящее время является адвокатом в Некоммерческой организации Коллегии Адвокатов Металлургического района г. Челябинска (регистрационный номер в реестре адвокатов 74/1647 от 03.12.2013 года). Согласно справке о доходах Данилова Д.В. за 2017 год, его доход в 2017 году составил "данные изъяты" рублей без вычета НДФЛ. Также согласно налоговой декларации Данилов Д.В. в 2017 году имел доход в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, без вычета НДФЛ, таким образом, страховые взносы за указанный период подлежали оплате не позднее 09.01.2018 года, с учетом праздничных и выходных дней.

В связи с неисполнением обязательства по уплате страховых взносов, по состоянию на 01.10.2018 Данилову Д.В. направлено требование N 15522 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2017 год в размере 23 400 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017 за 2017 год в размере 4 590 рублей и пени в размере 226, 96 рублей, со сроком исполнения до 11.10.2018.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка N 5 г. Миасса Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении Данилова Д.В. о взыскании страховых взносов на общую сумму 28 216, 96 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Данилова Д.В. в пользу МИФНС России N 23 по Челябинской области, в том числе, страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ в сумме 23 400 рублей, страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в сумме 4 590 рублей и пени в сумме 226, 96 рублей за период с 30.01.2018 по 01.10.2018 вынесен 22.04.2019, и отменен в связи с поступившими возражениями Данилова Д.В. - 13.05.2019.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 НК РФ, пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении в отношении Данилова Д.В. судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам ОПФ и ОМС за 2017 год. При этом суд первой инстанции исходил из даты регистрации заявления мировым судьей судебного участка N 5 города Миасса Челябинской области 17.04.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что почтовое отправление было передано на почтовое отделение "Миасс 456300 Челяб.обл" 11.04.2019, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Данилова Д.В. судебного приказа о взыскании с него задолженности по страховым взносам ОПФ и ОМС за 2017 год. С учетом даты отмены судебного приказа - 13.05.2019 и даты предъявления настоящего административного иск - 24.09.2019 шестимесячный срок обращения налоговым органом в суд за принудительным взысканием с Данилова Д.В. задолженности по страховым взносам за 2017 год, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 4 590 руб, пени за период с 30.01.2018 по 01.10.2018 в сумме 226, 96 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждение доводов своевременности обращения в суд, приложил копию почтового отправления от 11.04.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 32 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до изложения обстоятельств административного дела судья-докладчик, исходя из требований части 4 статьи 307, части 2 статьи 308 Кодекса, при наличии сведений о поступлении в суд новых доказательств сообщает об этом, раскрывая их содержание, ставит на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств.

Из пункта 33 того же постановления следует, что по смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Дополнительно представленные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 158 - 170 КАС РФ.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу пунктов 8 и 13 части 3 статьи 205 того же Кодекса в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Несмотря на то, что копия списка N 33 (партия 869) внутренних почтовых отправлений МИФНС России N 23 по Челябинской области от 11.04.2019 положена в основу нового решения, вынесенного по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 и приложенном к нему аудиопротоколе сведения о принятии судом, оглашении и исследовании указанного дополнительного (нового) доказательства отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции названным требованиям закона, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения административного дела, повлияли на его исход и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть административное дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи