Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-934/2021[88а-2736/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Степанова П.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саймуродова Сафархужа Махмадрахимовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-5776/2020 по административному исковому заявлению Саймуродова Сафархужа Махмадрахимовича к УВМ МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Саймуродова С.М. - Сорочинского С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28.02.2020 ОМВД России по Бутульминскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Саймуродова С.М. "данные изъяты" года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Саймуродов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является уроженцем "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства до 26.02.2023 по адресу: "данные изъяты" и имеет разрешение на временное проживание. Полагает, что при вынесении административным ответчиком оспариваемого решения, не были учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции Российской Федерации, касающиеся защиты прав на личную и семейную жизнь, вмешательства государства в указанные права.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18.08.2020 административное исковое заявление удовлетворено, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.02.2020 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 28.12.2020, Саймуродовым С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Саймуродова С.М. в судебном заседании просил кассационную жалобу удовлетворить. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие иных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Рассмотрев материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саймуродов С.М, "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты", что подтверждается копией паспорта данного государства. 26.02.2020 согласно отметке в паспорте получил разрешение на временное проживание до 26.02.2023. По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (далее - АС ЦБДУИГ) Саймуродов С.М, начиная с 2009 года, постоянно посещает Российскую Федерацию. 12.10.2018, 13.10.2019, 26.12.2019 им оформлялись патенты на работу. 19.09.2018 Саймуродов С.М. в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации, сведений о выезде не имеется.

18.12.2018 постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан в Бугульминском районе по делу об административном правонарушении N 457 Саймуродов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. В копии постановления имеется отметка об ознакомлении Саймуродова С.М. с постановлением и получении им копии постановления - 18.12.2018.

12.12.2019 постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Республике Татарстан в Бугульминском районе по делу об административном правонарушении N 396 Саймуродов СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. В копии постановления имеется отметка о том, что Саймуродов С.М. от подписи отказался.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 28 февраля 2020 года, принятым на основании Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданину "данные изъяты" Саймуродову С.М. закрыт въезд в РФ сроком до 23.12.2024, указано оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения данного решения указано привлечение к административной ответственности 18.12.2018 и 12.12.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из личности Саймуродова С.М, наличия у него фармацевтического образования, в условиях пандемии короновирусной инфекции, пришел к выводу, что принятое миграционным органом оспариваемое решение не обосновано наличием крайней необходимости, нарушает права Саймуродова С.М. на уважение личной жизни, лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, создать семью, возлагает на него чрезмерные ограничения, не соответствующие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, подлежит отмене.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что административный истец в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношение Саймуродова С.М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Саймуродову С.М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Саймуродовым С.М. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам административного истца в судах нижестоящих инстанций, которые являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны судами несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем, оснований, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саймуродова Сафархужа Махмадрахимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи