Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-940/2021[88а-2732/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Трапезниковой И.И, Зариповой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-1364/2020 по административному исковому заявлению Рузиева Умеджона Умаровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Чистовской Инне Анатольевне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03.03.2020 в отношении гражданина "данные изъяты" Рузиева У.У, "данные изъяты" года рождения, ОМВД России по городу Первоуральску на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12.10.2024.

Не согласившись с решением должностного лица, Рузиев У.У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации (с 2001 года), решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьями 8, 9 Конвенции о правах ребенка, поскольку лишает его возможности общаться и материально помогать супруге "данные изъяты", гражданке "данные изъяты", брак с которой заключен 06.03.2020, и несовершеннолетнему ребенку "данные изъяты" года рождения, проживающим в Российской Федерации. Просил учесть, что он привлечен к административной ответственности постановлением суда от 03.10.2019 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000, 00 рублей без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 отказано в удовлетворении административного иска Рузиева У.У.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 11.01.2021, ОМВД России по городу Первоуральску ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине своей неявке не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Рассмотрев материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2020 ОМВД России по городу Первоуральску принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 12.10.2024 в отношении гражданина "данные изъяты" Рузиева У.У, "данные изъяты" года рождения, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 02.10.2019 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000, 00 рублей, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; 02.10.2019 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; 02.10.2019 по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Таким образом, в один день 02.10.2019 в отношении административного истца составлены материалы об административном правонарушении, предусмотренной главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению должностного лица, свидетельствовало о неоднократности нарушения Рузаевым У.У. административного законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОМВД России по городу Первоуральску оснований для принятия оспариваемого решения, с учетом неоднократных нарушений Рузиевым У.У. норм административного законодательства, которое выразилось в систематическом противоправном поведении, посягающем на установленный режим пребывания на территории Российской Федерации, его семейное положение, регистрация брака с "данные изъяты" после принятия оспариваемого решения, отношения к соблюдению требований миграционного законодательства не имеет. Административный ответчик принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий, срок не разрешения въезда на территорию Российской Федерации установлен в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семенную жизнь административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие у Рузиева У.У. супруги, несовершеннолетней дочери, проживающих на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением ОМВД России по городу Первоуральску от 03.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.10.2024 административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Рузиевым У.У. трех административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, учитывая наличие у Рузиева У.У. супруги, несовершеннолетней дочери, проживающей на территории Российской Федерации, а также характер совершенного им административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение ОМВД России по городу Первоуральску свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Рузиевым У.У. административных правонарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ, в связи с чем, является законным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что Рузиев У.У. не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузиева Умеджона Умаровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи