Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-950/2021[88а-2688/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Савельевой Л.А, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области на решение Еткульского районного суда от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу 2а-422/2020 по административному исковому заявлению Бабушкина Сергея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Гавриловой Дине Александровне, судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП Синявину Сергею Александровичу, начальнику Еткульского РОСП Кармановой Дарье Сергеевне, Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Челябинской области Сосниной М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабушкин С.Г, являясь взыскателем по исполнительным производствам N "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Еткульского РОСП Гавриловой Д.А, Синявину С.А, начальнику Еткульского РОСП Кармановой Д.С, Еткульскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, о возложении на Потапова А.Л, Потапову М.Г. обязанности по сносу неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что на основании исполнительных листов, выданных Еткульским районным судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП 26 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства о возложении на Потапова А.Л, Потапову М.Г. обязанности по сносу неконченого строительством жилого дома. С момента вынесения решения прошло более 4-х лет, однако решение о сносе до настоящего времени не исполнено в связи с чем, взыскатель полагает, что службой судебного пристава-исполнителя никаких действенных мер по сносу незавершенного строительством объекта не совершено.

Решением Еткульского районного суда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2020 года, УФССП России по Челябинской области просит об отмене обжалуемых судебных актов, об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области Соснина М.Б. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области Соснину М.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов ФС N "данные изъяты", ФС N "данные изъяты" выданных Еткульским районным судом Челябинской области в отношении каждого из должников, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Потаповой М.Г и N "данные изъяты" в отношении должника Потапова А.Л. о возложении обязанности по сносу неоконченного строительством индивидуального жилого дома по адресу: пос. "данные изъяты" о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: пос "данные изъяты" от расположенных на нем двух опор линии электропередачи, от беседки, с приведением участка в первоначальное состояние.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Еткульского РОСП в рассматриваемый период совершены следующие исполнительные действия: были отобраны объяснения у должников; совершены выходы по месту нахождения подлежащего сносу объекта; вручались требования об освобождении земельного участка взыскателя Бабушкина С.Г. с приведением участка в первоначальное состояние, с указанием срока; должники были привлечены к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; должникам вручены требования о перемещении беседки на расстояние на менее 1 метра от участка взыскателя Бабушкина С.Г, с указанием срока; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; должникам вручались требования о сносе незавершенного строительством жилого дома, с указанием срока исполнения; взыскателю Бабушкину С.Г. было предложено авансировать расходы по исполнению решения суда; начальником РОСП Кармановой Д.С. направлена служебная записка на имя руководителя Управления ФССП по Челябинской области о составлении локально-сметного расчета на исполнение решение суда в части сноса объекта капитального строительства. Отделом материально-технического обеспечения подготовлен локально-сметный расчет на снос незавершенного строительством жилого дома на сумму 154.129, 47 рублей, который утвержден руководителем УФССП 20.02.2018 года; от взыскателя было получено согласие на финансирование этих расходов.

Денежная сумма в размере 154129, 47 рублей внесена на депозит РОСП взыскателем; начальником Еткульского РОСП в Управление ФССП направлен пакет документов для принятия решения по сносу объекта незавершенного строительства; судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП для участия в рассматриваемых исполнительных производствах привлечена подрядная организация ООО СК "АС-ЧелСтрой". В октябре 2018 г..Управлением ФССП по Челябинской области с данной организацией заключен договор N 160, предметом которого является снос объекта незавершенного строительства (неоконченный строительством жилой дом) "данные изъяты" Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 27.05.2019 от Потапова А.Л. поступило заявление о разрешении самостоятельно снести неоконченный строительством жилой дом;

27.05.2019 должникам вручено требование о сносе неоконченного строительством жилого дома в срок до 03.06.2019 года. В последующем требования аналогичного характера вручались должникам 30.05.2019, 07.06.2019, 18.06.2019), 05.07.2019, 20.08.2019, 28.08.2019, 09.09.2019, 26.09.2019, 09.10.2019, 28.10.2019, 05.12.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 13.07.2020, 27.07.2020;

Также был совершен выход по месту нахождения подлежащего сносу объекта, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что объект находится в стадии демонтажа. По истечению исполнения сроков, содержащихся в требованиях, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту нахождения подлежащего сносу объекта, составлялись соответствующие акты, в которых фиксировались работы по сносу; в период с 30.05.2019 г. начальником Еткульского РОСП проверялись материалы рассматриваемых исполнительных производств с составлением актов проверки. Судебному приставу-исполнителю давались указания осуществить выход по месту подлежащего сносу объекта, при добровольном сносе выставить повторное требование и установить разумный срок, в случае неисполнения требования составить административный протокол и вызвать должников на рассмотрение протокола. В материалах исполнительного производства за период с 30.05.2019 г. по 10.07.2020 года имеется 17 таких акта;

28.08.2019 взыскатель Бабушкин С.Г. уведомлен о возврате ему денежных средств, ранее перечисленных на авансирование сноса объекта.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции возложил на должностное лицо - начальника Еткульского РОСП Карманову Д.С. обязанность по обеспечению принятия комплекса мер принудительного характера, направленных на снос неоконченного строительством жилого дома, признав незаконным бездействие данного должностного лица. Суд исходил из того, что в течение четырех лет судебным приставом-исполнителем не совершено эффективных мер, направленных на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, возможность принудительного исполнения исполнительного документа за счет средств взыскателя Бабушкина С.Г. имелась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что неисполнение должником требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по сносу построек.

Позиция судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной постройки специализированной организации, судебная коллегия пришла к верному выводу о признании незаконным бездействие старшего судебно пристава-исполнителя Еткульского РОСП Кармановой Д.С. в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Разрешая данный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые судом кассационной инстанции также не установлены, в связи с чем судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта бездействия начальника Еткульского РОСП - старшего судебного пристава Кармановой Д.С. отклоняются.

Как видно из материалов дела, взыскатель в соответствии с требованиями ст. 107 Закона об исполнительном производстве произвел расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, перечислив на депозит Еткульского РОСП 19 июня 2018 года 156 629 руб. на оплату работы подрядной организации ООО СК "АС Челстрой" по сносу незаконно возведенных должниками построек, однако исполнение судебного решения не состоялось, деньги были взыскателю возвращены, что свидетельствует о неправильном исполнении исполнительного производства.

Неубедительным является утверждение административного ответчика о том, что действия должностного лица по возврату взыскателю авансированных им денежных средств были направлены в целях соблюдения имущественных интересов взыскателя и недопущении им внесения дополнительных расходов, поскольку такие действия не соответствуют принципу законности и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи